Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/dystopia/round3/ Призовой фонд конкурса собрал 112 620 руб. ---------------------------- ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/dystopia/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 112 620 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Внимание всем призерам конкурса! Чтобы получить кружку "Антиутопия Адвего", просим прислать адрес и ФИО получателя в ЛПА через форму: https://advego.com/v2/support/system/forum/1394 В теме укажите "Кружка для призера конкурса". Рассылка будет производиться после новогодних праздников.
-------
Марку "Оракул конкурса" получают:
Oinka - угаданы 1, 2 и 4 место. EjeanE, demorogron, janna001 - угаданы 1, 2 и 5 место.
1, 2 и 3 место не угадал никто, должность главного оракула остается вакантной до следующего конкурса.
Обновлены правила конкурса: в финале будут принимать участие 15 рассказов, из которых голосованием будут определены 10 призеров. Поздравляем ...Обновлены правила конкурса: в финале будут принимать участие 15 рассказов, из которых голосованием будут определены 10 призеров.
Поздравляем 50 лучших антиутопистов Адвего с выходом во второй тур: https://advego.com/blog/read/dystopia/round2/ ...Поздравляем 50 лучших антиутопистов Адвего с выходом во второй тур: https://advego.com/blog/read/dystopia/round2/
Обновилось приложение для Android, голосуйте и комментируйте прямо в смартфоне: https://advego.com/blog/read/news/5258131/ Голосование на сайте: ...Обновилось приложение для Android, голосуйте и комментируйте прямо в смартфоне: https://advego.com/blog/read/news/5258131/
Мы живем в стремительно меняющемся мире. Настолько стремительно, что самые невероятные прогнозы фантастов становятся реальностью с каждым годом. Но ...Мы живем в стремительно меняющемся мире. Настолько стремительно, что самые невероятные прогнозы фантастов становятся реальностью с каждым годом. Но столь же реальными становятся и проблемы, возникающие в огромном обществе-муравейнике.
Кем мы станем в будущем - обществом потребления или отсталыми охотниками за нефтью, свободными гражданами компьютеризированного мира или заложниками Матрицы? Предложите свой вариант развития событий в мире антиутопии, чтобы предупредить всех о возможных последствиях.
Возможно, сегодняшний день от этого заиграет новыми красками, ведь антиутопия - это только один из многих вариантов, и какой станет история - зависит от нас.
Задача: написать рассказ-антиутопию.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 3 000 до 10 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - рассказ-антиутопия; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни (помним, что это отношение должно играть назидательную роль), искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что такое антиутопия ------------
По определению - противоположность утопии, то есть идеализированному изображению развития мира и общества. Если в утопии все люди счастливы, равноправны и живут в райском наслаждении, в антиутопии появляются неизбежные для неоднородного общества расслоение на бедных и богатых, влиятельных и бесправных и т. д.
Антиутопия ставит целью показать возможные неблагоприятные исходы, чтобы предупредить таким образом о недопустимости радикализма, тоталитаризма и крайностей вообще, а также поднять на поверхность подводные камни общественных процессов.
Яркими примерами антиутопий являются "451 градус по Фаренгейту" Рэя Бредбери, в котором описывается мир, где борются с "опасными" книгами, как некогда боролись с ведьмами поборники инквизиции, роман "1984" Оруэлла, в котором порабощенное манипуляциями общество ломает всех, кто сохранил способность рассуждать здраво.
Современная антиутопия появляется не только в книгах - сериал "Черное зеркало" рассказывает о событиях, которые вполне могут произойти уже в ближайшем будущем, в том числе благодаря применению высоких технологий.
Бороться или смириться с неизбежными изменениями, реально ли все кажущееся или это очередная теория заговора, придуманная чьим-то воспаленным мозгом, насколько близко или далеко мир от катастрофы - на все эти вопросы антиутопия пытается дать ответ.
Важно! Антиутопия - это не про то, где все плохо, это про то, где далеко не все хорошо. Если утопия смотрит на мир с "широко закрытыми" глазами фантазера-оптимиста, антиутопия видит кроме светлых и темные стороны бытия. Насколько темные - решать автору.
[Здесь были перечислены несколько часто используемых в антиутопиях приемов и сюжетов, но их убрали, чтобы не ограничивать фантазию, рекомендуем ознакомиться с литературными и кинопроизведениями в жанре антиутопии для лучшего понимания принципов жанра.]
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 109 204 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 3 000 символов и не более 10 000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета);
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #1984
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #1984 Когда исчезли звезды
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза, поэзия), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд. Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией, кнопку "Пополнить" в чате конкурса для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 30 августа до 20 октября 2019 года включительно, 21 октября 2019 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 1 декабря 2019 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 22 декабря 2019 года); -- финал (3-й тур): 15 работ (голосование заканчивается 29 декабря 2019 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены 10 призеров:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 31 декабря 2019 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (антиутопия); -- запрещенные и манипулятивные приемы (давление на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатация темы умильных животных и созданий (бархатных котиков, щеночков и т. п.), использование шаблонных сюжетов про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме. По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/blog/read/feedback/ - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил кокнурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса;
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 29 августа 2019 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
-------
Заказы для продвижения конкурса в соцсетях и на форумах:
Лучший комментарийСергей (advego) написал 28.12.2019 в 11:39
0
Дополнительный приз для лучшей десятки!
Танк17, спасибо за идею, вам тоже отправим.) ...Дополнительный приз для лучшей десятки! Танк17, спасибо за идею, вам тоже отправим.)
Лучший комментарийRadaZero написала 31.12.2019 в 15:07
0
Ребята!! Всех с Наступающим!!! Пусть непременно исполнятся все ваши самые заветные мечты и желания! Главное, желайте активнее😁 И большое спасибо ...Ребята!! Всех с Наступающим!!! Пусть непременно исполнятся все ваши самые заветные мечты и желания! Главное, желайте активнее😁 И большое спасибо администрации! За прекрасный ресурс, за чудесные конкурсы и всегда качественную работу!!!😊
Лучший комментарийRadaZero написала 22.11.2019 в 16:51
0
Уважаемые авторы, которые получили по шапке от комментаторов выше за неграмотность. Даже не думайте расстраиваться! Жизнь она такая... Иногда самое ...Уважаемые авторы, которые получили по шапке от комментаторов выше за неграмотность. Даже не думайте расстраиваться! Жизнь она такая... Иногда самое позорное поражение может обернуться самой неожиданной победой в жизни. Потом будете вспоминать и смеяться ))) У меня именно так и было.
Поведаю вам "пятничную" историю ;)
Года три назад начались большие проблемы в бизнесе. Финансы начали петь серенады дырам в моем бюджете. И я начала искать хоть какие-то сторонние источники заработка. Ссылка через ссылку, и началось знакомство с Адвего.
Как сейчас помню одну из первых работ (стоимостью в 500!!! руб :) ). Я всю ночь искала материал, писала, переписывала, исправляла ошибки... И вот уже под утро счастливая отправила заказчику "идеальную статью". После чего получила отказ с припиской а-ля "Слишком много ошибок/Вы бездарность/УжАс-кАшмар".
Рыдала я весь следующий день. Не из-за потерянного времени и 500 руб. А из-за обиды. На себя, на заказчика и на весь мир. Правда потом подсобралась, взяла в руки учебник русского языка и решила восстанавливать мирскую справедливость...
Скажи тогда кто-нибудь (безграмотному человеку), что спустя годы жизнь моя будет связана с публицистикой целиком и полностью... не поверила бы. Но именно так и произошло! И чьи-то обидные (на первый взгляд слова) привели к осуществлению большой мечты.
С тех пор я научилась из любой критики выносить только положительные моменты.
Посему... желаю всем-всем видеть в каждом своем проступке, каждой неудаче и каждом замечании со стороны возможность стать лучше! )))
Вот это неожиданно! И тема отличная! Опять прощай работа :)).
Но вот 10 кз - ну опять же большинство читателей (даже из фанатов:)) не смогут прочитать и половины, как уже было на фантастике. Там кстати размер был почти вдвое меньше, до 5,5.
Да, шедевры будут. Я уже много вспомнила из тех, что были в НФ. Два рассказа в финале. Есть одно НО: большая их часть написана мужчинами. Даже помню хороший рассказ, он из первого тура так и не вышел. Была уверена, что написан женщиной. Ан нет, ошиблась. Так что это будет мужская битва. Дамы постоят в сторонке и помашут платочками :))
Да ладно вам прибедняться :)). Ваш рассказ про Монро тоже кстати совсем не сложно при желании переделать в антиутопию, достаточно слегонца антураж подрихтовать.
Но зато здесь, надеюсь, не будет такого победителя, как на прошлогодней НФ :)).
Все читатели вместе прочитают все работы примерное равное количество раз. Чем ближе к финалу, тем больше прочтений каждой отдельной работы. Факт прочтения какими-то конкретными пользователями всех работ ни на что никаким образом не влияет.
Флуд касаемо правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА.
Поясню - обсуждение длины работы в разрезе жанра, хватит или не хватит, много или мало для антиутопии и т.п. - сколько угодно. Обскждение жшины в разрезе "ой как много, нткто не прочитает, все нечестно" - бан за флуд.
О! Я такое люблю - может и поучаствую, если в башке идея мелькнет, за которую можно ухватиться. Спасибо админам за выбор жанра. Однако - 10 кило: читателям терпения и запаса каких-нибудь бодрящих средств :)
Интересно, каких работ окажется больше - кратких или развернутых? Проверим потом))
Если честно, сам понятия не имею, сколько букв понадобится для раскрытия темы. Не хотелось бы выползать за 4-5 кз. Хотя и темы тоже пока нет - она свалится внезапно.
С первой же идеей появился вопрос - насколько толерантным должно быть произведение? А то сегодня модно со старта обвинять во всяких фобиях и антизмах. Прямо до трясучки у некоторых. Если работа не будет унижать человеческое достоинство, но затронет какую-нибудь больную тему во взаимоотношениях между разными группами людей, возможны ли к ней претензии от админов?
Все указано в правилах четко и ясно, а если автор осознанно будет пытаться переступить черту, то просто рискует тем, что работа может быть снята в любой момент. Это говорится каждый конкурс.
Нет проблемы вообще с больными темами, есть проблемы с манипуляциями и попыткой играть на больных темах.
Не, я аккуратно. Без передоза. Не больше, чем на прошлогоднем конкурсе. Даже постараюсь чуток добавить толерантности для страховки от слишком нежных и ранимых.
Жанр интересный. Тема вроде уже есть. Время имеется. Буду неспешно думать.
Давайте. Удачи. Я тоже хочу выступить анонимно. Но я каждый раз хочу, но все никак... Эта тема особенно хороша. Герберт Франке Игрек Минус всем советую, как супер мастерский пример.
скорей всего я тоже спою в этой оперетте.такшта бойтесь дважды.вот уже прям щас в угол можно забиваться и пищать. нужен визг такой истошный, туда-сюда.
и скажу вам по секрету - намерен победить. ну как все здесь.
Это не про тебя, это цытата из Виктора-так его Пелевина.И разве я забуду, что ты мне денег должен за прошлый, так его, конкурс? Кто мне гаррантировал денег за участие, а?
Ты думал, раз я умный, то и интеллигентный?! Нет, йоп! Мы в такие ходили дали, что....
Шутки шутками, а вот что: антиутопия - это мы с тобой. Ну, в хорошем смысле. Понимай это в каком угодно ракурсе, главное ЧЮ не теряй., а то я здесь вообще не буду приходить.
Но тянет сюда, безусловно. Годы, мать его, жызни, сочное комьюнити,ну и мы взаимно помогали девочкам и мальчикам зарабатывать деньги. ох, как вспомню - метамодерн, Чапаев и и грабёж корованов. Это всё было не зря, качественный опыт и неожиданности каждый день.
Это каминг аут: люблю эту-так-его-биржу. Успехов, туда-сюда. Одминам и начальникам реверансы и подтанцовки. Вы хорошие, всех благ вашей правильной идее.
И разве я забуду, что ты мне денег должен за прошлый, так его, конкурс? Кто мне гаррантировал денег за участие, а?* - мы квиты, ибо ты меня Соловьевым и Киселевым в одном флаконе назвал в обсуждениях под рассказом. Я успел прочитать этот комплимент перед тем, как админы порядок навели. Обидеться я не обиделся, но авансом к этому конкурсу тебя Гозманом и Шендеровичем назову))
Эсли Гозман это Газманов, который певец ртом, то ок, а если нет, то я и не знаю. я одно понел - ты призом делица не хочешь. Я так себе и запишу. Вот все вы кооперайторы таковы - чуть что, так сразу.
А я не такой, я проще, но сублимированней. Как только призыв к войне, так я на коня и в Хельсинки. Ну или по оранжевой ветке. Да, тут холодно и грязно, но здесь хоть бомбы не разбрасывают, ок, бро?
Я "Петр Первый" Толстого четвертый год перечитываю. Лежит на полке надо мной. Открываю, когда свет вырубают. Прочитываю пару страниц и безмятежно засыпаю :)
Уже больше 10 лет ничего художественного не читаю - становлюсь идеальным членом современного общества :)
А может есть какие-то критерии, которые смогут отличать антиутопию от социальной фантастики? А то потом, когда администрация начинает выбивать работы по несоответствиею жанра, хотелось чтобы это аргументировалось.
Хотелось бы, чтобы авторы в первую очередь самостоятельно разобрались, что они пишут, тогда не придется винить администрацию, что она "выбивает" работы, так как на самом деле в своих бедах виноваты исключительно авторы.
Если максимально упростить вопрос, то антиутопия - это поджанр фантастики (или скорее не жанр, а - направление). Не научной, естественно, а просто фантастики.
Спасибо) я так поняла, что в антиутопии обязательным должен быть аспект развития общества, который привел человечество в тупик. И если в фантастике возможен оптимистический конец, то в антиутопии - скорее всего выхода из тупиковой ситуации не предвидится? Верно, или я ошибаюсь?
А почему обязательно "в тупик"? Тупик - это вообще-то понятие очень и очень относительное. Пока что ни одно известное нам человеческое общество (кроме разве что некоторых вымерших первобытных племен) никогда в никаком совсем уже законченном тупике не пребывало. Всегда существует возможность какого-то развития.
Здравствуйте, Nanali! Да, из серии "умерли все" или как ответил Евгений - "возможно все умрут", процентов на 99,9)) Тоска какая-то от этой антиутопии у меня)
То есть, нас ожидает примерно 200 описаний плохих мест по 10 000 знаков каждое:), и если повезет, штук 20 из них не будут соответствовать жанру, поэтому их можно будет с удовольствием прочитать:)
Ну, да ))) Потом накатили полтинничек коньяку, проворчали: ну и понаписали - то страхов, зажгли огни на елке, закусили плотненько икоркой ))) жизнь хороша)))
Выставленные условия не позволят создать антиутопию. Антиутопия почти всегда фантастика и всегда политика. Там должны быть жертвы системы и революция. Если никто не борется, то в чем смысл? Хотя фильм про клонов, которые вообще не боролись, да их никто не связывал, показал,что есть и такая проблема - смирение."Не отпускай меня" (2010). Мне и не жалко тех, кто смирился. Это просто уныние, нет мотивации. Я считаю, что задача антиутопии - убедить людей перестать бояться. Все проблемы социума связаны со страхом. Я думаю что главная потребность человека свобода. Хотя есть извращенцы, которые всю жизнь воруют и садятся. Все, кто не жаждет свободы, уже с отклонениями. Или не хотят преодолевать трудности, или у них больные убеждение, сформированные такими же нездоровыми родителями. Когда страшно, срабатывает защитный механизм, люди начинают оправдывать страх, это оправдание со временем превращается в убеждение, что все, как есть, это норма. Антиутопия - это гиперболизированная реальность. Мы и так в ней живем, просто мало кто замечает. А еще не читают Конституцию и не отстаивают свои права. Почти все молча сдают поборы, выполняют требования начальства, нарушающие их права. Просто все ощущают себя плебеями, на их орут, угрожают, а они терпят от неверия в себя. Ведь всем же с детства внушают, что подчинение норма, работу потерять страшно. Впереди нищета. Вместо того, чтобы терпеть, нужно просто выйти из зоны комфорта и поверить в себя. Меняйте работу, где к вам относятся, как к собакам. Отвечайте всем, даже если они "типа начальники". У каждого есть право высказать свое мнение. А уволят, так это их проблема, потеряют классного специалиста. Хороший специалист место найдет. Если неуверены в знаниях, учитесь. Чем больше можете и знаете, тем уверенность выше. Потом будет нестрашно. Я тоже раньше боялась. но ум победил. Поняла, решилась и стала другой. Теперь я пишу на сайте своем все, что меня бесит. Особенно про систему образования. накопила за 13 лет работы злости. Жуткая система, выращивающая трусов.
Не смиряйтесь с выставленными условиями, покажите, что вас не сломить. Жертвой становиться необязательно, а вот участником - очень желательно, тем более что вам есть что сказать.
Это... у меня тут интернет провели и я слехка растерялся. Отвык, как говориться. Я очень рад, туда-сюда.
Я заметил, что если включить коомпьютер, то вода на кухне не перестаёт капать, то есть ничего не меняеться вообще. Ну и я хотел бы, узнать - можно ли принять участее здесь?
По старой традиции - всем привет и сами знаете. Спасибо. Привет, Джек, извини.
Отвечу еще по существу - рамки конкурса, наоборот, шире "классической" антиутопии про революционеров и жертв системы. То есть все истории про борьбу по определению возможны и разрешены, а правила конкурса точно и гарантированно позволяют создать описанную вами вид антиутопии, вообще нет проблем. Более того, можно создать еще пару сотен других антиутопий - сколько миров и обществ, столько и антиутопий. В одном только вашем комментарии я вижу минимум 5 антиутопических идей, а я даже не писатель ни разу.
Да почему же не хотят или больные?:) Есть еще вариант - собаки лают, а караван идет. Ничего никому не доказывая, не читая Конституцию и не отстаивая публично свои права:) ИМХО, свобода внутри нас; а постоянная демонстрация всем и вся "я свободен и не боюсь" - та же антиутопия, только в профиль.
В меру свободный человек (абсолютная свобода - это утопия в атиутопии) никогда не станет кричать на каждом углу, что он свободный. Наоборот, такие действия - первейший признак несвободы.
Еще есть исторический факт - чем громче крики о полной свободе, тем скорее под их прикрытием отберут те свободы, которые были прежде :)
Что ж вы так оголтело за всех расписываетесь? "Все ощущают себя плебеями" - это кто? "Почти все молча сдают поборы, выполняют требования начальства, нарушающие их права." - это что за глупости? "Ведь всем же с детства внушают, что подчинение норма, работу потерять страшно." - откуда такая нелепая информация?
Впрочем, понятно, откудау ваших лозунгов ноги растут. А посему добавлю к ним две прописные истины: свобода не есть вседозволенность, и ваша личная свобода не безгранична, она заканчивается там, где начинается свобода другого человека. И если вы начнете хором читать мне Конституцию на улице, вы нарушите мое личное право на свободу от приставаний уличных горлопанов.
"Ведь всем же с детства внушают, что подчинение норма, работу потерять страшно" - это вы на сайте фрилансеров рассказываете?))) "Все, кто не жаждет свободы, уже с отклонениями" - правильно! А больше всего действительной свободы у бомжей.Им плевать, как на них смотрят окружающие, как воспримет кто-то их действия, внешний вид, запах и т.д.Вот это - свобода! Все остальное - от лукавого) А серьезно - если это мысли подростка, то ничего страшного, практически норма. Если взрослого человека, то человека не повзрослевшего, инфантильного. Потому что взрослый человек понимает, что отвечает за свои поступки и перед собой, и перед близкими, за которых тоже несет ответственность. Это первое. А второе - взрослый человек понимает, что нельзя требовать от других того, что для тея лично кажется истиной. Хотя бы потому, что такая истина всегда субъективна. Даже статьи конституции можно понимать по-разному. "Теперь я пишу на сайте своем все, что меня бесит" - а кто-то на кухне знакомым жалуется на жизненную несправедливость и на то, то у него нет дядюшки-миллионера.В чем между вами разница и что такого героического вы делаете тем, что на что-то беситесь и высказываете это?
Уважаемые участники, выяснением "за что снимут мою работу" вы загоняете себя в темный угол, из которого некуда бежать. И в результате ваш рассказ будет описанием этого угла, причем у всех описание будет одинаковое (как тут выше уже упоминали).
Откройте гугл, прочитайте что такое антиутопия, прочитайте правила конкурса, поймите что нельзя! писать (мертвые бедные дети и мужья и бедная женская доля) и напишите рассказ.
Уверяю, эти два пункта надежно защитит ваш рассказ от снятия с конкурса.
Также уверяют вас, выбивание от администрации конкретных критериев рассказа ничего не даст. Если вдруг администратор в комментарии к конкурсу дал неверный коммент - это ответственность автора, т.к. все правила - в стартпосте, а не в комментах.
Надо взять и написать небольшую антиутопию, согласно определению оной из словарей и согласно правилам конкурса.
Чтобы было понятно про мнение представителей администрации в комментариях. По многим вопросам у меня иное мнение, чем озвученное представителями администрации выше. А у других представителей администрации будет свое мнение. И итоговое более-менее общее и взвешенное мнение администрации появится только в процессе внутреннего обсуждения в процессе принятия работ и в процессе прохождения конкурса. Тем более в этот раз объем работ большой и на стадии предварительного отбора и первого тура мы явно не сможем выявить все несоответствия правилам конкурса. Дай бог ко второму, а то и к финалу.
С другой стороны в этот раз тема очень! легкая, явно! понятная и умудриться написать вне жанра - ну реально очень сложно.
Есть в рассказе мир антиутопии и этот мир несет важную составляющую для рассказа? Есть. Ну все, рассказ подходит. Есть в мире главный герой, который борется с правителями мира? Не важно, не влияет на подходящесть рассказа. Есть в мире герой, который борется с правителями мира не согласно канонам гуманизма, а согласно канонам собственного благополучия? Да и бог с ним. Есть в этом мире умирающий на руках матери бедный ребенок? Все, рассказ не подходит. Происходит детективный сюжет в этом мире? Прекрасно! Случился любовный треугольник? Замечательно!
Ну вообще никаких вопросов нет по жанру - все предельно четко и понятно.
На этапе предварительного отбора администрация проверяет только соответствие техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза, поэзия), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (военно-политические конфликты, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников (в том числе по жалобам пользователей Адвего) на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (антиутопия); -- запрещенные и манипулятивные приемы (давление на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатация темы умильных животных и созданий (бархатных котиков, щеночков и т. п.), использование шаблонных сюжетов про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории; -- законченность произведения (целостный сюжет с началом, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
Также обновлены пункты правил: 5, 8, 13.3, 16, 23, 24.
Что значат изменения для участников - в отборочном туре администрация будет проверять соответствие не всем условиям конкурса, а только техническим требованиям. Снятие работ по причине нарушения остальных правил конкурса будет осуществляться уже в процессе голосования.
Попасть в конкурс станет легче, но настоятельно рекомендуем авторам внимательно прочитать правила и ограничения конкурса, чтобы избежать досрочного выбывания - просмотрите запреты и ограничения, перечисленные в стартпосте, их немного:
-- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни (помним, что это отношение должно играть назидательную роль), искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), использовать шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории.
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
И мне бы не хотелось пропустить. Надеюсь, что идея-таки постучится. После отдыха в Испании стихоплетить проще) Когда штормило, то море, выплескиваясь на берег, разливалось кружевами Чаще было ласковым, а иногда просто про себя повторяешь словами классика - белеет парус одинокий...
Ничего подобного это плюс для конкурса. Чем больше призовой фонд, тем у большего числа авторов он вызове елани побороться и тем больше будет привлекателен для новых посетителей.
В увеличении призового фонда - плюс. А в том, что будет трудно прочитать все работы - минус. И еще один момент - еще больше увеличится фактор случайности.
Ненужное прочтение всех работ и ее трудность прокомментировано администрацией несколько раз, в том числе вам.
Для конкурса нет необходимости, чтобы каждый участник прочитал все работы, на результаты конкурса это не влияет.
Если лично кому-то необходимо прочитать все!, ну этот кто-то пусть выделит неделю и прочитает, если ему нужно все это читать (а это не самое интересное занятие).
Блокировка за флуд и обсуждение правил конкурса - 2 недели.
может, для конкурса и нет необходимости, что б его весь читали, а для меня есть - не хочу пропустить что-то действительно стоящее. и когда работ больше чем дофига, я очень рискую: а вдруг мой мозг треснет? вам, админам, легче - для прочтения всего вас много, а я одна
Ну раз это "ваше" стоящее, то к выбору победителей это не относится, согласны? А конкурс - это про тех, кого выберут многие. Всех вы в любом случае сможете прочитать на досуге и после окончания голосования.
Это как возмущаться какойнить трилогией, что она слишком большая и слать претензии автору за это, ведь до этого двулогия была и так прекрасна, зачем же эта трилогия.
Хотите - читайте, не хотите - не читайте. Боитесь пропустить? Читайте. Доверяете выбору других? Не читайте.
Если вы боитесь пропустить что-то важное, то вы действительно! должны быть рады, что мы оставляем больше работ, ведь мы могли НЕ пропустить на конкурс что-то важное для вас.
Итого - чем вы возмущаетесь? Ваше возмущение противоречит само себе.
Флуд чистой воды. Особенно после блокировки Nykko за это же.
Блокировка за флуд и обсуждение правил конкурса - 2 недели.
Зачем вы все повторяете одни и те же, совершенно очевидные соображения? Это всё никак не опровергает того, что я написал. Чтобы не повторяться - см. мой ответ чуть выше, буквально минуту назад написанный.
Не увеличится фактор случайности. Комментарии под работами не оставят незамеченными хорошие рассказы. И речь ведь не только про нынешний конкурс. Будут, например. частушки, или другие коротенькие задания и уже не скажете, что прочитать тяжело. Да уже не раз обсуждали - важно, чтобы все работы были прочитаны в общем, а каждым в отдельности совсем необязательно.
1 и 3 пункты ооочень сомнительны😅 Не вижу минусов, одни плюсы: пустых дискуссий в обсуждении меньше, позитива больше) больше позитива - больше хороших работ, больше хороших работ - больше удовольствия от конкурса!) Чувствую... опять не удержусь от удовольствия поучаствовать)
Здорово! А на меня только что снизошло) Когда снисходит нельзя сопротивляться))) Лев, пиши ту, что пришла раньше в голову, вторую оставь для книги) Приз заберешь, как раз на небольшой тиражик хватит)))
Вот как раз наоборот - пишу не по первой идее и даже не по второй. А по третьей - она как-то ударила в голову сильнее. Просто хотелось бы еще вернуться к первой. А вторую я для себя забраковал в итоге.
Мудрый человек) а я, как правило, говорю, делаю, пишу, первое, что приходит в голову😅 стыдно бывает, конечно, ну и ладно)) Интересно, а к мэтрам гениальные идеи снисходили, или они их развивали?!
А ведь мэтры сто процентно заглядывают на местные конкурсы, чтобы «повдохновляться») Думается мне, что парочка идей из НФ уже перекочевала в чьи-то будущие нетленки) а наши ненаписанные еще антиутопии и вовсе непаханое поле) Вышеизложенное можно использовать для рекламной акции конкурса Адвего 😂
Есть предложение: в сомнительных случаях в сообщении о принятии работы на конкурс делать приписку «рассказ в зоне риска». В двух словах дополнить, в каких моментах она в этой зоне. Потенциальные участники смогут переосмыслить недочеты и отправить новый вариант произведения. Это в том случае, если работа будет сдана заблаговременно. Если антиутопия сдана в последний срок, конкурсанты хотя бы будут предупреждены о высокой вероятности выбытия.
То есть вы предлагаете делать то же самое, что администрация делала в прошлых конкурсах. Формально другое, а по сути то же. Но правила для того и поменялись, чтобы исключить этот нежелательный для всех элемент "приписки" или отказа в участии. Нет теперь никаких приписок, полная свобода. Авторы уже предупреждены обо всех ограничениях, благо правила конкурса более чем прозрачны и понятны.
Свобода – это замечательно, если бы не следующий пункт: <<Снятие работ по причине нарушения остальных правил конкурса будет осуществляться уже в процессе голосования.>> Приписка о зоне риска даст возможность переделать работу до сдачи, для тех, кто этого захочет. Если не захочет, то и так уже будет в конкурсе. В этом и будет свобода выбора.
Нет, это уже не свобода, а ограничение, давайте не будем играть словами. Работы снимались по причине нарушения правил на всех конкурсах, ничего не изменилось. С модерацией администрации или без нее, это будет происходить.
Может быть, чуть больше пройдет с нарушениями, ну так все взрослые люди, читать умеют, вопросы задавать можно неограниченно, вообще нет проблемы, которую вы (и не только вы) озвучиваете. Авторы не хотят брать на себя ответственность - вы говорите. Отвечаю - это проблемы авторов.
Дело не в ответственности, а в тонких гранях правил. Вот смотрите: <<Попасть в конкурс станет легче, но настоятельно рекомендуем авторам внимательно прочитать правила и ограничения конкурса, чтобы избежать досрочного выбывания - особенно это касается запретов на тематики, давления на жалость, рассказов про умирающих родственников и т. п. манипулятивных приемов. >> В три буквы «и т.п.» можно уложить 4/5 мировой литературы, включая антиутопию. Самый короткий из рассказов жанра, по-моему, «Улыбка» Рея Бредбери. Но ведь вы бы сняли его, так ведь? Элементы манипуляции. Нет, я не спорю. Мы уже прониклись и все нововведения воспринимаем в лучших традициях антиутопических реалий))
"В три буквы «и т.п.» можно уложить 4/5 мировой литературы, включая антиутопию" - я же говорю, вы придумываете и фантазируете, а потом предъявляете претензию в том, чего и не было. Все "и т. п." указаны в правилах, нет там никаких 4/5 литературы - есть конкретные и понятные ограничения, цитирую:
-- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни (помним, что это отношение должно играть назидательную роль), искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), использовать шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории.
Большинство этих ограничений были в конкурсах давным-давно, некоторые меняются в зависимости от жанра, например, в конкурсе стендапов юмор был разрешен любой, что логично. В текущем конкурсе все ограничения прошлых конкурсов - только раньше они не пугали, а теперь вдруг стали страшными? Ну нелепость же.
"Самый короткий из рассказов жанра, по-моему, «Улыбка» Рея Бредбери. Но ведь вы бы сняли его, так ведь? Элементы манипуляции." - вы снова применили распространенный демагогический прием ad hominem - приписали оппоненту то, чего он не делал.
Нет, отвечу я, или да. Нет разницы сейчас, правила созданы не для придирок, и вы уж точно это знаете, но зачем-то выступаете на стороне тех, кому "непонятно" и кто строит теории заговора администрации против авторов. Это откровенный флуд.
Если у кого-то есть сомнения или вопросы по толкованию правил - всегда можно написать в ЛПА и уточнить, за это не наказывают, как вы тоже знаете: https://advego.com/blog/read/feedback/
Как показал эксперимент, проведенный на предыдущем конкурсе, многие авторы воспользовались такой возможностью излишне интенсивно.
Я думаю, хорошо бы изначально установить ограничения по смыслу авторских комментариев: отвечать только на вопросы и замечания по сюжету. Чтоб не рассыпались в благодарностях за положительные отзывы.
Эксперимент показал, что по стилю ответов можно раскрыть авторство. Думаю, что это единственная причина из-за которой остановлена возможность авторами анонимно комментировать под своими работами.
Это же конкурс работ, а не комментариев. Безусловно, в обсуждении своей работы автор может ответить по существу, разъяснить детали сюжета, пояснить изначальную задумку. Но это он может сделать и после завершения конкурса.
Я видела в комментировании элемент шоу. Кто-то обесценивал свою хорошую работу, а кто-то посредстаеность вытягивал, добавляя изюминку. Интересно было прочувствовать на себе, но не судьба.)
Нет, все намного проще. Просто авторское комментирование - абсолютно неинтересная и ненужная функция, с помощью которой плохие авторы ухудшают свое положение, а хорошие ей просто не пользуются.
Одни сплошные оправдания, почему не гениальные читатели не поняли гениального замысла автора.
Солидарна. Просто интересно стало. Пишешь, пишешь, пытаясь донести мысль так, чтобы она была понятна всем (пусть это и не всегда возможно 😅), а кто-то завернет и в комментах потом разжует 👀
1. "Запрещено писать про современный военно-политический конфликт и т.д."
То есть, значит, я не могу, например, написать о нынешней холодной войне между Россией и США, которая только разрастается и приведёт к самым наихудшим последствиям (с моей точки зрения)? Это разве будет не важным предупреждением обществу? Мне можно лишь затронуть тему Второй Мировой, или возможной мировой войны в 2050 году между странами, чьи названия вымышлены?
2. Возможно ли свою антиутопию изложить в виде мощной научной фантастики, где, к примеру, летают со скоростью света, покоряют другие галактики?
Складывается впечатление, что вместо антиутопии вы хотите посмаковать современную политику в том или ином виде - то есть вместо общества будущего писать про общество сегодняшнее, а это запрещено. В будущем придумывайте какие хотите конфликты, но про нынешние, пожалуйста, не упоминайте.
Конечно, среди антиутопий часто встречаются такие, в которых будущее - это следствие ошибок современности, но талант писателя в том, чтобы читатель это увидел без прямых указаний и имен.
Вы немного не поняли. Вот, например, я прихожу на ваш литературный конкурс. И читаю ваши правила:
"Кем мы станем в будущем - обществом потребления или отсталыми охотниками за нефтью, свободными гражданами компьютеризированного мира или заложниками Матрицы? Предложите свой вариант развития событий в мире антиутопии, чтобы предупредить всех о возможных последствиях."
Я понимаю это так. Нужно написать антиутопию, "чтобы предупредить о возможных последствиях". То есть, например, если бы мы жили бы в 30-х годах прошлого века, то я бы писал бы антиутопию про то, как Гитлер расширяет своё влияние в Европе, чтобы начать мировую войну и подчинить мир себе.... А вы бы мне сказали, что такое произведение вы не принимаете, потому что оно описывает современных политиков и конкретно современные политические проблемы, вам нужно просто рассказ про возможное несчастное будущее, чтобы предупредить всех об этом..... Тогда что получается? Мне нужно будет сочинить такое будущее, тогда как ничего сочинять не надо, всё и так видно (это я до сих пор про 30-е говорю)?
В нашем случае то же самое. Если посмотреть на историю человечества первой половины 21 века, буквально заглянуть в наши годы, то будущее вырисовывается неутешительным, если исходить именно из современной политической, военной, общественной и т.д. мировой обстановки. Кстати, и сочинять ничего не надо, мы уже сейчас живём в мире Оруэла (1984) практически в буквальном смысле слова.
Видимо вы имеете в виду, что писать нужно о будущем, но НЕ УПОМИНАТЬ, что конкретно способствовало такому страшному будущему ---> наша современная военно-политическая обстановка... Верно я понял?
Вы намеренно берете в качестве отправной точки военные конфликты - в этом ваша ошибка. Антиутопия - это далеко не всегда развитие военных конфликтов, и Оруэлл - не эталон, а всего лишь один из многих примеров.
Как только вы прочитаете несколько разных антиутопий, у вас сложится картинка, что такое антиутопия в принципе - после этого вы сможете писать о чем угодно в жанре антиутопии, в том числе и о военных конфликтах, но уже будете понимать, зачем они там. Сейчас вы на войнах заостряете внимание, что неверно, отсюда и парадокс - как написать про войну, не сказав про войну. А написать нужно про общество, в котором могут быть и войны, а могут и не быть, но вот что точно там есть - это отсутствие утопии.
на самом деле я хочу написать то, что я вижу, не важно, войну или мир. Мне думается, что мира не будет, вот в чём проблема. Нет, но если чисто фантазировать, просто сочинять от себя, вести читателя по ложному пути, то можно сочинить и мир будущего без войн.
Да, и кстати. А я не подразумевал конкретно войну. Я подразумевал современную обстановку как таковую в принципе вообще. Какая она есть, такая она есть. Но проблема в том, что суть её - война. Был бы мир - был бы мир. Суть антиутопий 21 века - это переустройство мира, основанное на войнах, конфликтах и т.д. Я ничего здесь уже поделать не могут...)
Пишите, нет проблем вообще с войнами и современными конфликтами, специально сейчас уточнили правила (ничего по сути не меняется, если что):
-- запрещены сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
На самом деле все просто, и все всем понятно же. Откуда это правило? Правильно, оттуда, что у нас тут куча русских, куча украинцев и куча русских украинцев. И в головах многих пользователей существует конфликт Россия-Украина, вот этот весь "крымнаш" и так далее. Вот это правило - для того, чтобы не муссировался конкретно этот конфликт. Все.
Самим фактом написания этого коммента и обсуждения темы вы так или иначе расширяете область этого правила и мы вынуждены вам говорить - "да, про конфликт россии и сша писать нельзя".
Но это не значит, что если кто-то напишет про такой конфликт и даже намекнет про настоящее время, то мы обязательно снимем работу. И ссылки на это наше обсуждение "а вот вы говорили" не помогут. Если мы увидим что работа не провокационная, не направленная исключительно на намеки на современную политику, то она прекрасно поучаствует в конкурсе.
Даже и развитие отношений Россия-Украина никто не запрещает. Одно условие - надо мозг иметь и его применять. И этим мозгом сделать так, чтобы работу не сняли с конкурса. А ответы администрации тут не помогут ничем - все четко написано в правилах. Как хотите так и понимайте их.
Все равно в конечном итоге решать будут администраторы по каждой конкретной работе. Например, одну работу про Россию-США допустят в финал, а другую - не допустят.
Резюмирую: если есть здравый смысл и четкое понимание условий конкурса - пишите про Россию-США. Если нет - не пишите.
" Если мы увидим что работа не провокационная, не направленная исключительно на намеки на современную политику"
Вот это я и хотел услышать. Значит можно писать про всё, только не углубляться в личные политические предпочтения касаемо конкретной современной политической жизни. То есть, например, нельзя нельзя вкладывать в голову читателя установку, что Крым - это Россия, ну и т.д. Ибо половина читателей Адвего - это украинцы.
Вот теперь мне окончательно всё понятно. Кстати, понятно ещё и то, почему мою басню не допустили в прошлый раз.
Ну да. Конкретно наша локальная адвеговская фича. Типа как и про копирайтеров нельзя. А вот про конфликт в Южном Судане какойнить - можно.
Но! Важно, чтобы цель была - антиутопия, а не рассказ про плохого путина (хоть завуалированного, хоть нет).
Скажу так. Если использование конфликта является причиной того, чтобы вызвать некий резонанс среди наших пользователей из-за их политических мировоззрений, то работа, вероятно, будет снята с конкурса.
А использование (или не специальное использование конфликта, в смысле ,школьное образование),обязательно вызовет резонанс среди пользователей, из-за "школьных мировозрений", ЭТО можно? Интересуюсь с точки зрения читателя. Увидим ли эту тему? Не заблокируете ли? Хотим узнать,как обыватели, перспективы...Наболело...
Если честно, я специально так написала, чтобы тебе пришлось всё же самой решить;)) Выбери сама, что для тебя важнее в этом конкурсе. Пусть это будет четвертым вариантом. П.С. И да, Марина очень умная, это факт.
Эт бывает, мне на научной фантастике только ленивый не написал, что я рерайтила Чёрное Зеркало, а я его так и не посмотрела до сих пор :( Просто на таком конкурсе читать попсу не хочется, хотя простой бабский сюжет скорее найдёт отклик у ЦА Адвего, чем что-то, всерьёз заставляющее думать. В любом случае, удачи на конкурсе и благодарных читателей)))
Я не писал, я его тоже не смотрел. Вообще - забавляют эти постоянные отсылки к сему Зеркалу. Как будто до него никакой фантастики вообще не существовало :)).
Ну как - рейтинг о многом говорит, я вот Игру Престолов не смотрел, и мне тоже забавно видеть фанатские ахи и охи вокруг всех этих повелительниц драконов, но тем не менее, я понимаю, что там что-то наверняка интересное и зрелищное, так как рейтинг высокий, и это нормально - хорошие фэнтези не только были, но и появляются регулярно. А кому как - это можно сказать про что-то с рейтингом 5,0 из 10.
Тем, кто хочет писать антиутопии, смело можно рекомендовать посмотреть Черное Зеркало - именно потому, что 3 сезона - это почти 2 десятка отдельных и ярких историй, никак не связанных между собой. Я сходу 20 фантастических фильмов не назову, наверное, да еще и антиутопичных, а тут все в одном месте готовенькое.
Не про розовых слоников серия, да, но это и не для детей сериал, а для задуматься. С тяжелого сюжета стартанули - я бы так сказал. Если кто думает, что принцессы не какают, то смотреть, наверное, не стоит. Ну и всем, про кого говорят "Не рекомендуется к просмотру несовершеннолетним, людям с неустойчивой психикой и беременным женщинам".
Рейтинг высокий у Игры не из-за Дейнерис и ее всяческих впечатляющих достоинств. А из-за того, что вязв за основу интересный литературный первоисточник, авторы сериала смогли, ничего не испортить, и, кроме этого, снять продолжение, достойное оригинала. Так как Мартин не закончил сагу, ибо ленив и вообще.
А второе главное достоинство: сериал снят с размахом, с большиими вложениями сил и средств, и без многих цензурных и пр. ограничений, так как снимался по заказу HBO.
На самом деле, достоинства Дейнерис - это топовая тема среди поклонников, породившая популярный мем. Хотя фанаты знают, что у Эмили Кларк было две дублерши. )) А по размаху и зрелищности если с чем-то сравнивать, то мне первым на ум приходит сериал Lost.
Здравствуйте Евгений. А у меня сегодня непонятушки с отправкой работы на конкурс. Перехожу по ссылке, ввожу #1984 (заголовок) и всьо! текст ввести не могу(( Раньше, так(!) не было... Пошла вниз... отправила текст в службу поддержки... Может дело в 5- ти у.е? Так, я пополню счет, через 5 минут! Памагите!, ежели шо! Спасиб))
Вы, Евгений, работаете круглосуточно? Я Вам сочувствую. Еще раз, извините за беспокойство. Ну, раз уж потревожила, удалите один из ответов в "наших фото №3" Опять задублила... Виновата. Это не я! Комп виноват. Вот!
Зеркало - сериал и там самые разные разноплановые сюжеты. Иногда такие скучные тягомотины до убогости, что возникало желание придушить всю съемочную группу.
Невообразимый восторог некоторых зрителей от этого сериала я вообще не понимаю.
А это смотря куда вы сегодня целитесь. В "пройти в финал" или в "показать людям работу, от которой прям балдю"? Я лично, голосую за второй вариант. Универсальный выход - все отправить на недельку в тумбочку на выпадение осадка. После этого прочесть единожды и отправить то, что более удобоваримо в ЛПА. П.С.: живут же люди! Выбирают еще, понимаешь ли...)
Пересмотрел вчера AC/DC. Восхитился визжащим (дай Бог ему здоровья) Брайаном Джонсоном и вспомнил вашу (дай Бог ей долгих лет) кепку. Продолжайте. У вас хорошо получается. Ладно, пусть я буду банальным, но вы красавчеки.
Вывод у вас откуда про концовку появился? Никто про концовки ничего не говорил. Нет разницы, какая концовка, пишите антиутопию. Если хорошая концовка сделает рассказ неантиутопией - работа может быть снята, а если все будет в рамках жанра - останется, тут нечего обсуждать.
Не знаю откуда появился...Сложилась именно такая картинка почему-то. Видимо, я что-то упускаю в понятии антиутопии (((( и этот дурацкий страх вылететь в средине конкурса заставляет жестоко придираться к сюжету((( все время кажется - не то, не то (((
Спасибо, в наших реалиях взять хотя бы кастовое неравенство в Индии, одна только каста неприкасаемых чего стоит ((( и ничего, весь мир считает, что это - норма, так сказать, издержки религиозных догм.
Я вас услышала, спасибо))) футуристичность так футуристичность)))
А почему же обязательно разделение на группы в антиутопии? Точно так же, почему в утопии все обязательно равны? Все счастливы - принимается, но почему обязательно равны? Да. кстати, и в антиутопии люди вполне могут себя ощущать счастливыми. Это же для нас - антиутопия, а для них (если принять "жителей" антиутопии как реально существующих) это единственно существующая объективна реальность.
А разве можно хоть как-то обосновать существование (хоть и вымышленное) любой антиутопии без определенного философского подхода? Нет, написать, конечно, можно, что "вот так вот есть и вот так вот", но ведь "так" может получиться только почему-то, а не "само по себе"? А это уже философия)))
и хочется уточнить насчет юмора: персонаж с циничным чувством юмора является лирическим героем значительной части фантастических произведений в т.ч. и антиутопий. я правильно понимаю, что недопустим только неуместный "лопата-юмор" или обязательно все произведение должно быть выдержано с серьезным выражением лица и вселенской скорбью?
Не смотрели фильм "Эквилибриум"? Не шедевр, так, проходной, но идея есть. Очень кратко: люди едят таблетки, которые лишают всех эмоций. Там, в принципе, деление на социальные группы есть: выделяется верхушка, естественно, не употребляющая. Но если предположить, что они бы тоже ели эти таблетки - все были бы равны. Все довольны, все счастливы пусть и со стеклянными глазами. Но утопией этот мир не назовешь.
Свобода - понятие очень и очень относительное. Абсолютно свободного общества при наличии государства существовать просто не может.
А значит - свобода из критерия превращается в абсолютно оценочное понятие.
Да вот на наших глазах только сколько примеров наглядных можно привести, ну вот характерный - когда явное ограничение прав граждан объявляют неслыханной свободой и что характерно - большинство "мирового сообщества" этой откровенной лжи аплодирует.
У людей разные способности и разные потребности, в равном мире более способные явно будут недовольны своим положением, не находите? Вот Вы, вполне одаренная девушка, стоите на одной позиции с полуграмотной алкоголичкой, равные права, равный статус, равное общественное мнение. Теряется смысл в стремлении быть лучше других - все равно не будешь. Вот многие психологи утверждают, что счастлив не тот, кто богат, а тот, кто богаче соседей. А тут равны и все. Что бабка, что проходящие мимо "проститутки"))) Так себе утопия.
Я не хотела))) Просто со школы еще помню, что утопия - это идеальное общество, олицетворение Рая во всех его лучших описаниях, и в той же теме +100500 доказательств, что построение утопического общества невозможно, противоестественно. Что даже в социуме пчел и муравьев есть иерархия, а о людях и говорить нечего и т.д. и т.п. Так что под описание антиутопии подойдет описание любого общества. В рамках литературного жанра при этом можно сгущать краски, а можно и юморнуть. Вот советский фильм Кин-дза-дза! - хороший пример уместного юмора. И мрачненько, и улыбчиво.
5-ку зажали? =) У меня в этот раз на конкурс вовсе отправлен сжатый в раз 10 текст, что даже не уверена, будет ли читателю все до конца понятно, но он же есть))) Так что нечего отмазываться, тут половина б почитала ваш рассказ. Любой, хоть #1, хоть #2.
Ну, у меня не так много конкурсов))) и из событий "не взяли", 2 тур, 2 тур, выгнали с позором за несоответствие жанру/нарушение правил/неправильную мораль) пока не закономерность...
Ну, это слишком личный вопрос. Скорее стоит говорить не обо мне, а о большинстве индивидуумов.
А тут все просто - создать семью, воспитать детей, иметь возможности для самореализации, интересного досуга, получить полные гарантии безопасности и безбедного существования и пр. Если кто-то не хочет создавать семью и иметь детей - нет проблем, все остальное остается в силе.
Просто хотелось понять Вас) Мне кажется, что у каждого свое представление о счастье. Не у каждого оно в равенстве и социальных гарантиях. Всю жизнь я пыталась быть счастливой, и все время представления об этом счастье были разными: не одинока, богата, популярна и узнаваема, востребована, не болеют и не страдают близкие мне люди, друзья рядом - список большой, но в нем нет требований к равным правам и условиям. На мой взгляд, любое социальное устройство не противоречит утопии, она складывается из других факторов. Точнее не складывается. Кому-то и рабство - счастье.
Дело в том, что мое понятие о моем личном счастье весьма специфическое и я не имею ни малейшего стремления распространять его на большинство населения :)). Однако же все-таки для большинства эти критерии будут сходными.
Кстати, критерия равенства там нет и быть не может, это критерий, навязываемый "сверху", теми, кто хочет создать такое общество. Большинству же людей никакое равенство и даром не нужно, совсем наоборот :)).
Да нет, просто для большинства людей когда у соседа корова сдохла - это хоть и мелочь, но все-таки приятно. Так что о равенстве большинство людей не мечтает, все хотят предпочтений для себя любимого.
Да я поняла, я выше по переписке хотела выведать рецепт утопии, но полученный мне не нравится. Мне кажется, ориентир на большинство - ошибочен. Так не будет счастья ни у кого. Нет единого критерия для всех. Мне кажется, что ориентир должен был именно на конкретную личность. Если бы была тема "Утопия", писала бы про возможность создания своего собственного мира, со своими правилами, обитателями и т.п. Ну и приписав, что руководит всем этим процессом создания счастья какой-нибудь искусственный интеллект, бульнула бы её обратно в болото Антиутопий)))
Так равным должен быть не общественный статус, а права и изначальные возможности.
Вот наглядный пример, совершенно четкий и абсолютно реальный, ни разу не утопический:
В первобытном обществе у всех членов племени были абсолютно равные права и возможности. Каждый мог стать вождем, знахарем, старейшиной, зазывателем бизонов или ловцом орлов.
[А вот как только появилось расслоение по признаку частной собственности - так сразу же возникло и наследование определенных властных функций.]
То же самое можно сказать и о потенциально возможном коммунистическом обществе. Изначально там у всех должны быть равные права, независимо от происхождения и других факторов. Но кто-то станет трактористом, а кто-то - академиком или членом правительства. Именно в силу своих личных качеств и способностей.
"Равенство всех граждан" - это же стопроцентная антиутопия!) Кто-то ленив и глуп, но совершенно равен с тем, кто любит работать и думает намного лучше.
Это невозможно. Глупость - понятие относительное. Так что всегда 50% населения будут глупее другой половины :)).
Правда, понятие глупости (или "умности") это вообще что-то трудно осязаемое. Великий академик может быть полным лохом в обычных бытовых, семейно-личностных отношениях. А тупой и безмозглый двоечник - стать мультимиллионером.
Вот как-будто-то специально для вас написал только что свой комментарий 625. Вы путаете равенство прав и возможностей с мифическим "равенством" а-ля "взять все и поделить".
Статус у разных людей всегда будет различаться. Но изначально все должны быть в равных стартовых условиях - тогда только и можно говорить о полном равенстве.
А каких "равных стартовых условиях" моно вообще говорить? Это как раз самая большая утопия, в которую почему-то многие верят. Один красив второй уродлив, один силен, другой слаб - уже при рождении абсолютно все поставлены в неравные условия. Какое, на фиг, равенство. И это даже если не брать во внимание социальных условий: один родился в деревне, где все предметы преподает один учитель. второй - в столице. У одного любящая большая семья с традициями, у второго мать-алкоголичка и сидящий папаша. Зачем говорить о сказке с "равными стартовыми условиями"?
1. А это не имеет значения. Красив - не красив, все это эмоции. Если мы говорим о полном равенстве, до должно быть равенство юридическое, но это не значит, что у всех должен быть нос одинаковой длины и формы.
2. А вы внимательно прочли текст, на который отвечали? Там четко сказано - полное равенство независимо от происхождения. Т.е. - кто твои родители и где ты родился, не должно иметь вообще никакого значения.
Таковы УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, которые вы нахально беретесь переписывать.
"Все это эмоции" - это не эмоции, а реальность, влияющая на "стартовые возможности". А вы и эту реальность, и реальность абсолютно разного окружения и воспитания убираете только потому, что они полностью разрушают придуманное вами)
1. Реальность разного окружения и воспитания я убираю потому, что эта разница будет максимально минимизирована. Если ребенка дворника и академика с детства воспитывать и обучать по 6-10 часов в абсолютно одинаковых дошкольных учреждениях - то не будет никакой разницы, чьи они дети.
2. Личные качества, внешность и пр. - это непременные атрибуты личности. Мы говорим о равных ВОЗМОЖНОСТЯХ, а не о НИВЕЛИРОВАНИИ ЛИЧНОСТИ.
Так что ваши возражения по поводу формы носа или качества мозга - смехотворны. Речь о создании общества клонов и не идет. Каждый человек - отдельная личность со своими собственными атрибутами (характером, сознанием, внешностью).
Но! Происхождение на будущую карьеру этой личности не должно оказывать вообще никакого влияния. Хотя если академик хочет заниматься с сыном дополнительно (вне основной программы) музыкой или химией - его право. Но на фоне насыщенной обязательной программы этот фактор будет крайне незначителен.
Правильно! Убрать все, что не соответствует мыслям Nykko, а то фигня какая-то получается))) Если вы описываете придуманную вами антиутопию, то годится. Только сюжет какой-то избитый, а мораль тем более - "благими намерениями...", куда дорога вымощена, скорее всего, знаете.
Второй вопрос снимается. Разумеется, вы отвечали на коммент 626 и упомянутый мною коммент 625 скорее всего прочесть просто поленились. Я же не стал повторять сказанные там мысли, дабы не быть забаненным за флуд.
Вот то, что вы описываете, и можно считать недостижимой утопией. И если попытаться ее достигнуть (достигнуть реального "равенства стартовых возможностей"), получится какое-то общество ужасов, абсолютная антиутопия с жесточайшим контролем за этим "равенством".
То, что я описываю - это общество реальных возможностей. А является ли этот вариант развития человечества реальной возможностью или несбыточной утопией - нам знать не дано. Я лично верю в реальность осуществления такой вероятности, хотя сегодня все развивается казалось бы в совершенно противоположном направлении.
То, что вам это кажется антиутопией, говорит только об особенностях вашего мышления, максимально приспособленного к реальностям нынешнего (совершенно ублюдочного) общества, где что власти, что "оппозиция" - конченные дегенераты без каких-либо шансов на нормальное позитивное развитие в ближайшем будущем.
Причем здесь волк-заяц или какая-нибудь черепашка?) Есть объективные законы природы, есть объективные законы развития общества и отдельной личности. Он могут кого-то устраивать или не устраивать, но любое субъективное отношение их все равно не изменит.
А вы так уверены, что вам известны законы природы? :)) Если что, так общество равных возможностей существовало намного дольше, на порядки дольше, чем нынешнее "сословно-элитное" общество.
Как этот простой факт соотносится с вашим пониманием "законов природы"?
Мне кажется, это вы вот сейчас или сами придумали, или у каких-то не совсем адекватных "литературных критиков" прочитали. Вроде как вполне себе может быть антиутопия при полном и абсолютном изначальном равенстве всех граждан - без наличия малейших каст и социальных групп, обусловленных происхождением или какой-либо искусственной сегрегацией.
И тут вы описываете не утопию, а антиутопию) Чтобы обеспечить "изначальное равенство всех граждан", детей при рождении надо изымать из семей и воспитывать вместе в совершенно одинаковых условиях. Только так у всех появятся "равные возможности" да и то на короткий срок, пока в каждом не проявятся личностные качества, заложенные генетически. Кстати, генетика, наследственность - гадость какая. Не дает возможности всем с рождения быть равными)
Никакой антиутопии здесь нет. Воспитание в специализированных детских или юношеских учреждениях (или группах) - совершенно нормальная практика. И кстати, достаточно массово использовалась на заре человечества.
То, что вам лично не нравится такой подход - чисто ваши личные проблемы, и не более. Однако именно это - единственная возможность обеспечить реальное равноправие.
Кстати, с рождения - это совсем не обязательно. Для достижения равноправия достаточно, чтобы все дети в обязательном порядке посещали обучающие детские сады, начальные школы и т.д. А всякие интернаты возможны уже со среднего школьного возраста.
Ужас)))) Причем ужас, ничего хорошего никому не дающий, потому что не отменяет генетических законов, по которым один рождается изначально умнее, второй - сильнее, третий - красивее, а четвертый вообще до совершеннолетия не ответ из-за генетического заболевания. Какие, к черту, "равные возможности"? И для чего искусственно выдумывать то, чего быть не может по определению?
Вы зачем заставляете меня третий раз повторять одно и то же?
Умнее, красивее и т.д. - это сугубо личные качества человека. Речь о нивелировании личности не идет.
Речь идет о равных стартовых возможностях для всех. А если человек грубо говоря "умнее" - ну значит у него больше шансов стать математиком или физиком. А кто-то с удовольствием станет штурманом, воспитателем или оператором - какие проблемы?
"Вы зачем заставляете меня третий раз повторять одно и то же?" - не зачем, а почему.Потому что вы не желаете воспринимать существующую реальность, если она не укладывается в вашу теорию. На всп, что в нее не вписывается, вы отвечаете одно: это не считается!
"На всп, что в нее не вписывается, вы отвечаете одно: это не считается!"
Вы ЛЖЕТЕ. Я не говорил, что "не считается".
Я говорил, что:
1. Особенности отдельной личности (характер, внешность, ум) никто нивелировать и не собирается, иначе это будет как раз антиутопия.
2. Нивелирование особенностей происхождения - это не "не считается", это - ОСНОВНОЕ УСЛОВИЕ построения такого общества, общества изначально равных возможностей.
Так что вы или 1) просто не в состоянии понять два таких простых посыла, или - 2) сознательно лжете и передергиваете.
Утопия - идеальный мир. Идеальный мир - неидеален из-за своей исключительно идеальности. В идеальном мире должно быть все, чтобы удовлетворить все запросы, в том числе запрос на неидеальность. В утопии неидеальности нет и кто-то обязательно будет несчастлив из-за этого. И таких будем много и это будет всемирной глобальной мегапроблемой и конфликтом утопии, борьба за право на неидеальность, все дела. Собственно антиутопия.
Ну и плюс к тому все это формулировки, и у одного идеальное общество идеально, у другого оно же нет.
И даже во фразе "предположим утопия идеальна по определению и все там счастливы" чувствуется конфликт.
Тащемто любой конфликт человека с обществом, даже гипотетический и наблюдаемый только снаружи системы, есть антиутопия. Утопия этот конфликт явно в себе содержит.
<<в утопии должен быть запрос на все>> Почему? Из каких писаных, неписаных законов, постулатов, норм это следует? <<В связи с природой человека>> Мы говорим о литературном произведении. Если мы хотим строго следовать природе человека, то это реализм. Утопия, а/утопия – всегда фантастика. В ней могут быть искажения действительности. В ней могут летать крокодилы, а одна бабочка изменить весь ход эволюции и истории. Как пример приведу упомянутого здесь Незнайку. Первая книга «Приключения Незнайки и его друзей». Живут малыши в утопическом Цветочном городе. Каждый персонаж колоритен и индивидуален. Они могут вступать в конфликты между собой, но у них нет конфликта с общественным устройством. Где здесь антиутопия?
Это следует из определения "идеальный мир". Раз идеальный, значит идеальный для всех. Иначе, повторюсь, никаких запросов не должно быть в этом мире, в том числе на "добро". В итоге упираемся в определение слова "идеальный", ну или там фразы "идеальный мир".
Ну я не особо про литературное произведение тред этот завёл. Я дейстивтельно, ближе к философии разговор...
Спросила я у Гугла, а что же такое "идеальный мир". Всезнающий Гугл мне ответил, что это утопия :)) Такое вот «колесо сансары». Он потому и называется утопией, что невозможен, что всегда есть конфликт интересов и претензий к обществу. Можно шепотом спросить, пишется ли ваш конкурсный рассказ?
Про Цветочный город - мы, читатели, знаем, что при этом есть богачи на луне, которым цветочный город совсем не утопия. Я как раз тот взгляд вне системы. И собственно Носов это понимал.
Там несколько книг. На Земле (Цветочный, Зеленый, Солнечный города) - утопия. "Незнайка на Луне"- другая книга, там антиутопия (вообще-то капитализм в чистом виде).
Ну, то есть любой рассказ, описывающий конфликт человека с обществом, станет антиутопией? Нет жеж. :))) Антиутопия - это общество, в своем развитии доведенное до абсурда. Про рассказ свой не ответили:))
С этой точки зрения да. Из неидеальных людей, а мы такие и есть, идеальное общество не построишь. А если построишь, выглядеть это будет жутковато. Я определяю утопию так - мир, в котором созданы объективно идеальные условия для того, чтобы человек мог раскрыть наилучшие свои качества. Сюда и социальное равенство, и образование, и куча возможностей для самореализации, и так далее, ну вы поняли. А уж насколько человек воспользуется этими возможностями, это его дело. Он может хандрить, в нем может зреть конфликт – это уже его проблемы. А антиутопия – это общество, в котором вольно или невольно созданы объективно идеальные условия для того, чтобы человек мог проявить наихудшие свои качества. Тут, конечно, может встать вопрос, что считать лучшими, а что худшими качествами. В этом плане я все-таки отталкиваюсь от принципов гуманизма. Кстати, в подтверждение ваших слов забавное наблюдение: полезла в словари за значением слова «утопия», у Ожегова это «нечто фантастическое, несбыточная, неосуществимая мечта», в Большом Энциклопедическом первая же строка: «место, которого нет». В других не стала смотреть. То есть, утопия в принципе воспринимается, как что-то невозможное :)))
Вы описываете чистую антиутопию. Вообще "созданы условия" - уже от лукавого. Наилучшие качества и наихудшие качества - понятия растяжимые.
Ну а что касается вашего определения антиутопии, где "созданы условия для проявления худших качеств" - это вы что-то придумали совсем. Это совсем-присовсем не определение антиутопии.
Про «созданы условия»: благими намерениями вымощена дорога в ад? Ну не всегда же. «Ну а что касается вашего определения антиутопии, где "созданы условия для проявления худших качеств" - это вы что-то придумали совсем. Это совсем-присовсем не определение антиутопии». Пусть будет не определение, а частичная характеристика. Возьмите любую антиутопию: в ней, чтобы существовать, человеку приходиться подавлять в себе человеческое. И поэтому наружу выползают страх, равнодушие, жестокость и так далее.
Слушайте, меня прям задело, что вы посчитали описанное устройство антиутопией :)) Я-то из лучших побуждений, а оно вон как. Спорить не буду: если задуматься, с этого антиутопии и начинаются. Если люди хоть бы раз смогли внятно договориться между собой, что такое хорошо, а что такое плохо, утопия была бы уже построена. Приведу все-таки пример: как зашла речь об утопиях, мне пришел в голову цикл рассказов об Алисе Кира Булычева. Вы их читали скорее всего. Прямо-таки про победивший соцреализм. Я не особо в утопии и антиутопии, поэтому более канонических примеров не приведу. Но вот там как раз и болезни победили, и все равны, и поле для творчества широко и просторно. Что не отменяет преступников, лени, мошенничества и так далее, потому что все мы - люди разные. Специально читать не стоит, но может с детьми почитаете.
Может и на эмоциях, хотя мне так не кажется. А вы чересчур категоричны, для вас и серого цвета, наверное, не существует, только черный и белый :) Я к тому, что если в утопии есть немножко антиутопии, это не значит, что она перестает быть утопией. Ну это на мой взгляд.
"если в утопии есть немножко антиутопии, это не значит, что она перестает быть утопией." - наоборот же, если в антиутопии много утопического, то так уж и быть, ее можно назвать утопией - с натяжкой. А утопия даже с одним элементом антиутопии уже не утопия никак.
Вспоминается из "Города Солнца" Кампанеллы сюжет про идеальное "спаровывание" людей - худышек с толстяками и наоборот - чтобы, значицца, компенсировали друг друга и все выглядело гармонично. И это называется утопией! Пока не задумаешься, что это же мрак какой-то и реальная антиутопия.
Не согласна. Даже в самой распрекрасной утопии будут встречаться элементы антиутопии, поскольку люди неидеальны. Поэтому я при определении (чисто для себя) утопии/антиутопии отталкиваюсь не от человека, а от государственного устройства. Если оно «хорошее» - утопия, если «плохое» - анти. А вы при определении отталкиваетесь от того, что каждый человек характеризует явления по-своему. Почему вы считаете, что «Город Солнца» антиутопия? Потому что мы с вами понимаем, что люди начинают встречаться, потому что любят друг друга. А не из расчета физических данных. Мы так воспитаны. А для кого-то это будет утопией. Да даже не нужно далеко ходить: для кого-то украсть невесту без ее согласия – дикость, а в каких-то краях вполне так себе симпатичная традиция, и очень хорошая. Если рассматривать с этой точки зрения, да, утопии и антиутопии – не различаются.
"Почему вы считаете, что «Город Солнца» антиутопия?" - я же написал, почему - потому что выдуманная "гармоничность" насильного(!) спаровывания толстых и худых подходит разве что к кирпичам, но точно не к людям, поэтому это сразу не утопия.
Про украденных невест вы верно заметили, Кампанелла не додумался просто, что невесту каждый мужчина в идеальном мире должен украсть - такую, какая нравится. Ну всем сразу становится понятно, что это не утопия вообще, так как против воли чьей-то, а худышку к толстяку "приженить" почему-то утопия - не странно ли?
"Поэтому я при определении (чисто для себя) утопии/антиутопии отталкиваюсь не от человека, а от государственного устройства. Если оно «хорошее» - утопия, если «плохое» - анти." - что есть хорошее устройство? Хорошее - это справедливое, вы можете сказать, а что такое справедливое? И для кого справедливое?
Мы почти всегда идем на компромиссы, чтобы как-то сгладить изначальную антиутопичность мира, а утопия (литературная) даже не пытается задумываться над проблемами, а они в ней самой уже есть.
"Почему вы считаете, что «Город Солнца» антиутопия?" - я же написал, почему - потому..." - это был риторический вопрос :).
"Хорошее - это справедливое, вы можете сказать, а что такое справедливое?" - а вот это уже другой вопрос, достойный отдельного диспута. Вопрос формулировок. В реальности дать ответ на него невозможно, я думаю. В литерном произведении можно попробовать. Если бы я писала утопию, отталкивалась бы от гуманизма: доброта, милосердие, взаимовыручка, равные возможности, равная ответственность. Я понимаю, что звучит примитивно, по-детски, но как-то так.
"равные возможности, равная ответственность" - это уже антиутопия получится. Кампанелла вон тоже решил всех "уравнять", и написал антиутопию жесточайшую, хотя в литературе принято называть его произведение утопией. Хех.
Не бывает ничего равного, даже атомы одного элемента чуть-чуть отличаются, а уж любые более сложные объекты и их взаимоотношения - тем более. Поиск всеобщей справедливости - это похуже камня Сизифа будет.
Равные возможности: хорошее образование для всех слоев населения вне зависимости от благосостояния и чина. Воспользуется человек этой возможностью, захочет ли он получать это образование, хватит ли ему усердия – это другое дело. Главное, обеспечить ему эту возможность. Равная ответственность: одинаковое наказание за одинаковое преступление вне зависимости от благосостояния и чина. Что здесь антиутопичного? Я понимаю, что оперирую очень приблизительными понятиями, если углубляться – можно найти изъян. Поэтому и уточнила, что в реальности это воплотить невозможно, в фантазиях – да. Кампанеллу не читала, но чувствую, стоит :)
"хорошее образование для всех слоев населения вне зависимости от благосостояния и чина." - и сразу вопрос - а где столько учителей взять "хороших", причем одинаково хороших, ведь если кто-то будет лучше, а кто-то хуже, а значит, не все равнохорошее образование смогут получить, а это уже плохо и не утопия. Не говоря уже про то, что заставить учителя учить того, кто не хочет - точно не утопия. Вы попробуйте за ниточку потянуть и клубочек проблем сразу станет виден.
Понятно, что не по линеечке все будет. Я же не про частности, я про основополагающее говорю. Зачем настолько утрировать? Представьте: на одной чаше весов образование для всех, на второй чаше – образование только для блондинов. Вы же с легкостью определите, какая чаша – это утопия, а какая антиутопия? Если же исходить из того, что все люди разные и у них абсолютно разные моральные принципы, то ни утопий, ни антиутопий не существует.
Основополагающее основано на частностях же, такой вот каламбур получился) В том-то и проблема, что образование для всех - несбыточное состояние, почему такие планы и называют утопическими, то есть оторванными от реальности. Но даже если представить, что такое состояние будет получено, в ту же секунду появится конфликт - почему взяли на работу его, а не меня, ведь у нас равные возможности, не так ли?
"все станут умниками, то кто возьмёт сварочный аппарат и встанет за токарный станок" - вы никогда не сталкивались с людьми, которые совершенно не понимают, зачем требуется высшее образование (лично не раз слышал - "чтобы дипломом потом хвастаться"), и совершенно серьезно считают, что работа "не руками" - жутко скучная и ненужная никому вещь?
Да, счастливым можно быть и без высшего образования, но двигать прогресс без него вряд ли получится. Так что тут свобода выбора, действительно - хочешь - двигай, не хочешь - не двигай.
Но если дать полную свободу, государство не сможет работать, как система и конкурировать с другими таким же системами, которые могут еще и поглотить ненароком, поэтому нужно пытаться своих членов максимально обучить, как-то так.
Даже у диких племен есть какие-то традиции и правила, которые позволяют их сообществам не развалиться в итоге, и не превратиться в разрозненных животных.
В некоторых странах - еще со школы. Пример: система школьного образования немного отличается в столице и регионе, а в столице и деревне вообще разрыв глобальный. Причем проявляется это в "натягивании" оценок, чуть меньше рассказанной программе, большими отрывами от процесса: помощь колхозу, уборка снега, картошки и т.п.. Ученик, получивший в деревне "отлично" по физике, чтобы поступить в ВУЗ должен быть гением и заниматься самостоятельно/с репетитором/с родителями и т.д. Принято списывать это все на недостаток кадров в деревне, но наш гарант конституции как-то проговорился, что нам не нужно столько специалистов, скоро некому будет улицы мести, и тут же система школьного образования немножко поменялась - сравнивали на 5-классниках из разных мест проживания и пришли к выводу, что страна начала активно готовить рабочие руки на селе. Причем "село", которое оценивали, находится в 10 км от столицы и недостатком кадров там и не пахнет.
"Эта конкуренция, которую устраивают, баллы при поступлении по профильным предметам - просто палки в колёса, чтобы отсеять менее упорных." - с одной стороны - да, а с другой это элемент мотивации для более упорных, у монеты же всегда две стороны)
Нет, это частности вытекают из основополагающего, так что важно – каким оно будет. «Образование для всех - несбыточное состояние» - ну помечтать можно :)) «Появится конфликт - почему взяли на работу его, а не меня, ведь у нас равные возможности, не так ли?» Это из той же серии. Дано: равные возможности при поступлении на работу. Как человек воспользуется этой возможностью – его дело. Он может готовиться к собеседованию трое суток, а может 15 минут. Он может прокачать нужные навыки (воспользовавшись бесплатным и доступным для всех образованием), а может валяться на диване. А вот если на работу принимают только седых – это уже не равные возможности. Человек не может повлиять на этот фактор.
Вы о реальной жизни или о художественном произведении? Потому что на бумаге можно создать утопическое общество и ничто этому не помешает, в отличии от реальной жизни.
О художественном :) Выше писала об этом. В реальности воплотить утопию в жизнь невозможно, я думаю. Вступают в силу обстоятельства, о которых в принципе и говорит Евгений.
Да нет разницы, какая страна, там выше перечитайте про "хорошее образование для всех слоев населения вне зависимости от благосостояния и чина." - такое еще нигде и никогда не было реализовано даже близко, да и не будет, потому что утопична сама идея такого - сразу же возникнет конфликт - а почему меня не берут на дипломата или банкира, я что, хуже?
Как только вы честно ответите на этот вопрос, проблема только усугубится - если не хуже, то придется взять и обучать, а если хуже - это же дискриминация и констатация отсутствия равных прав, кто-то, получается, "правее" может быть юридически.
Непросто все это описать в связной системе, лучшие умы человечества ищут оптимальные модели и стратегии, которые бы позволили миру существовать в целости, а отнюдь не идеальные, потому что мир и мы неидеальны. Утопия возможна разве что в мире роботов, не чувствующих эмоций.
Да, любая утопия, кроме отсутствия всего - антиутопия в широком смысле. Как даже наличие одного кванта - это уже антиспокойствие континуума. Другой вопрос, что есть какой-то комфортный уровень антиутопии, и какой-то сильно довлеющий.
Вот где-то на уровне "сильноты" давления правил можно разделить комфортные и некомфортные антиутопии на утопию и антиутопию, соответственно, хотя, конечно же, в любой даже самой комфортной антиутопии (она же - утопия), найдется несогласный с ней, что автоматически превратит ее в антиутопию.
Но пока такой несогласный не нашелся - о нем не сказали, не задумались, утопия будет существовать, то есть это фата моргана, мираж, который дает надежду, иначе и жить незачем, получается. Поэтому идеалистам так тяжело в этом всегда несправедливом и антиутопичном мире.
Да-да, был один человек с усиками и манией к печам, чуть было прекрасный мир не устроил, но нашлись несогласные и вот вместо одной антиутопии другая, так и живем, от одной антиутопии к другой в поисках утопии, которой нет.
Не совсем в тему. А как администрация выбирает темы для конкурса? Кто-то предлагает, и все высказывают свое мнение или мозговой штурм или у вас есть ответственный за это дело: "я сказал: будут антиутопии, и точка!"? Извините, если вопрос уже всплывал на форуме.
Уж лучше бы фэнтези, хотя я и не большой поклонник этого жанра.
А вот антиутопии я как раз люблю, но понимаю, что для такого конкурса они подходят не очень хорошо. Ну представьте себе прочитать несколько сотен рассказов, в которых сплошняком идет всякий мрак и безнадега? :))
Я уже представляю себе комменты под конкурсными работами :)).
Антиутопии совсем не мой жанр: не люблю именно за мрак и безнадегу. В последнее время увлеклась фэнтези, поэтому с надеждой поглядываю в будущее: хочется почитать чего-то доброго и сказочного. Самый популярный коммент в этом конкурсе будет: "мы все умрем" :)).
Ну, талантливо написанная антиутопия тоже может читаться с большим интересом. Но когда их сотни сразу, да в одном месте... Человек, читающий это все несколько дней подряд, может получить нехилый депрессивный удар :))
Да нет, я всего лишь хотел сказать, что утописты до тех пор утописты, пока не задумаются о деталях своих фантазий. Как только задумаются - сразу станут антиутопистами. О деталях - в смысле причинно-следственных связей, так-то можно придумать много чего идеального, но несвязного.
Да, но антиутопия не стремится все сделать идеальным, наоборот - показывает, что все идеальным не бывает, в отличие от утопии, которая стремится замылить взгляд фантазиями на тему "как бы все было прекрасно, если бы все были хорошими и жили в мире".
Ну почему сразу замылить? Утопия-антиутопия - это две стороны одной медали. Например, антиутопия может показать, к чему могут привести те или иные процессы в обществе, даже если на первый взгляд они кажется благостными. А утопия может дать направление, в каком двигаться человечеству, чтобы сделать мир чуть лучше.
Вы безаппеляционно утверждаете, что мир равных возможностей априори утопичен, то бишь нереален. Но ведь цивилизованные страны движутся именно в этом направлении. Разными путями. Например, прогрессивная шкала налогообложения стремиться уровнять людей. Создаются социальные рабочие места, которые и не приносят ощутимую пользу экономике, но дают людям возможность работать и жить на достойном уровнен и т.п. В некоторых странах бесплатное высшее образование. Страховая медицина - это тоже в какой-то мере попытка уровнять людей с высокими и низкими доходами.
Все, что вы описали - отнюдь не стремление к утопии, а всего лишь компромиссы - куда-то нужно задействовать людей, которых заменяют роботы и т. д. Утопии ничего не могут подсказать как раз - ни одного рационального решения, ну почитайте хоть одну, чтобы мы сферического коня не мучали.
Думаю, что одного произведения недостаточно для широкого обобщения. А ведь именно утопия дала толчок для развития социалистических идей. Хотя утопия ничего и не теоретизирует, оторвана от реалий, но отдельные идеи она может дать? Если взять антиутопию, то с ней то же самое. Она не предостерегает напрямую, только привлекает внимание к проблеме, зачастую в форме гротеска.
Идеи, как не нужно делать, разве что. Утопии как раз теоретизируют, но теоретизируют, не слишком углубляясь в причинно-следственные связи. Это как если нарисовать картинку с веселыми человечками и сказать - хочу, чтобы все было так. Ребенку такое позволительно, он мечтатель, и взрослому тоже позволительно, но с оглядкой на то, что нужно обосновать все логически.
Антиутопия, в отличие от утопии, заявляет прямо - ребята, у нас могут быть проблемы. А утопия говорит - ах если бы все сделать беспроблемным, предлагая "решения" проблем, которые, если копнуть, решениями не являются, потому что неэффективны в большинстве своем. В этом главная проблема утопий - множество неэффективных предложений, и в итоге - антиутопия.
Насчет достаточно или недостаточно одного произведения - конечно, недостаточно, но одно - уже больше нуля, согласитесь. А там мозг остальное додумает, надо лишь только пищу ему дать. А если не дать - то так и останется с пустым желудком. А пустое в природе обычно стремится чем-то заполниться, а так как вокруг больше всего хаоса и мусора, то без упорядоченной информации мозг заполняется мусором. В связи с чем профессор Преображенский и рекомендовал настоятельно не читать газет до обеда. Я бы добавил - и после обеда тоже, уж лучше Кампанеллу.
Никто и не утверждает, что утопия - это путь, начертанный в светлое завтра, но все равно утопия и антиутопия - это разные жанры. Основную мысль, которую вы пытаетесь донести тут второй день понятна: раз утопия - неосуществимая мечта без логических связей с действительностью, то автоматически ее можно перевести в разряд антиутопий. Но вот нет же. Все-таки в литературе они существуют как разные жанры.
Маленький вопрос: мы сможем прочитать ваш утопически-антиутопический шедевр на конкурсе? :))
Утопия существует не в литературе, а вообще - как идея. Литература лишь пытается классифицировать все имеющиеся идеи, давая им названия. И дело не в жанрах, а в сути - любая утопия по своей природе антиутопична, хотя на первый взгляд может не выглядеть, как антиутопия.
"Никто и не утверждает, что утопия - это путь, начертанный в светлое завтра" - утверждают как раз - их авторы. Я почему вам порекомендовал прочитать хотя бы одну утопию и поинтересоваться причинами их появления, как идей, чтобы дискуссия была предметной, там много интересного, от психологических травм и наивности до фанатизма и теологии, двумя словами не расскажешь, нужно прочитать и обдумать.
У коммунистов как раз были вполне рациональные решения. А сам термин утопия потому и приобрел такое нарицательно-неодобрительное толкование именно по причине несовершенства первых утопии типа Кампанеллы или Мора.
Т.е. само слово "утопия" уже подразумевает что-то несбыточное, утопическое :)).
Если же уйти от этой отрицательной коннотации, то построение равного общества вполне возможно, и ничего утопического в этом нет. Первая попытка оказалась неудачной - ничего удивительного, серая тупая масса задавила числом, трупами завалили :))
Не готов обсуждать рациональность тех или иных решений конкретных учений, предлагаю все это воплотить в конкурсных работах, там и больше мнений будет наверняка.
Это у вас слишком общее заявление. Все утописты... и дальше по тексту. Ну вроде как "все левые...", "все коммунисты" и т.д. С чего вы взяли, что утописты о чем-то там не задумывались?
А о реальных коммунах, созданных некоторыми из них, вы не слышали? Некоторые из этих коммун были вполне успешны. Конечно, пока не начали мозолить глаза властям.
Да, общее заявление про утопистов, мечтающих построить огромный(!) и утопически счастливый мир. Речь не о закрытых и ограниченных коммунах, а о большом и разнообразном мире, в котором в том числе есть и маньяки, и преступники - вы почему-то отказываете им в праве тоже быть счастливыми. А ведь все мы немного преступники, кто больше, кто меньше - вопрос всего лишь в мере разрешенности преступления правил.
А обсуждать деревню, в которой все хорошо, потому что ничего плохого пока не случилось - нет смысла, в таком объеме какое-то подобие утопии возможно, но пока не произойдет что-то, не вписывающееся в утопические правила. Обсуждать стоит все сразу, чем в мире и занимаются - в большом мире, ведь нас уже миллиарды. И при таком объеме идея утопии еще более утопичной становится, так как оказывается, что чтобы большое сообщество могло жить стабильно, без антиутопических правил не обойтись.
"есть и маньяки, и преступники - вы почему-то отказываете им в праве тоже быть счастливыми."
Разумеется, отказываю. Общество должно защищать себя от всяких выродков, и не имеет никакого значения - коммунистическое это общество, или нет.
А с какой стати нужно обязательно расширять понятие утопии сразу на все вот эти миллиарды? Для начала будет вполне достаточно, если это удастся сделать всего в одном отдельно взятом человеческом обществе. А там уже смотреть, что получилось, что нет.
А чтобы построить во всем мире - так это его сначала завоевать надо :)).
Как почему - нас уже миллиарды, никуда не деться и не скрыться от этого) Нет, ну можно организовать коммуну - закрыть глаза на остальной мир, так сказать, сделаться не его частью, а сделать его просто чем-то далеким - и отшельником можно жить в пещере, но проблем человечества это не решит, все коммунами не станут уже никогда, скорее всего, огромные города на сотни миллионов жителей - вот наше будущее уже сегодня, можно посмотреть из Китая видео про них. Антиутопия еще та, но "цивилизованная", хотя кому-то наверняка не нравится - тогда ему в коммуны или отшельники дорога, наверное.
Хороший фильм, очень странно видеть у него не самую высокую оценку. И в который раз просыпается ненависть к локализаторам и "описывальщикам", которые из психологического триллера сделали второсортный ужастик. "Обитель" же ближе по смыслу к "The Village", хотя изначально и могло быть "Леса". Трейлеры - просто дичь, совсем не про суть, а про "Буууу!". А фильм снят с душой, красиво.
От себя порекомендую "Дом у озера" - мелодрама, правда, но осеннее настроение какое-то в нем.
Нельзя сразу во всех городах мира построить небоскребы и накормить сразу же по мановению палочки все 7 миллиардов, как нельзя сразу всем обеспечить бесплатное и качественное здравоохранение и образование. Все это можно сделать только постепенно.
Точно так же и здесь. Нельзя построить идеальное общество сразу везде одновременно. Начинать нужно с малого, с одной какой-то страны или союза. А потом уже, если это общество окажется конкурентоспособным, его идеи могут распространиться в других регионах и в перспективе - во всем мире.
А вы начинаете сразу с 7 млрд, а потом говорите - вот видите, сколько проблем, ничего не получится. Получится, со временем. И у советских коммунистов могло бы получиться, но слишком уж серьезное сопротивление было этой идее, вот и не вышло с первой попытки.
Такое впечатление, что вы читаете комментарии выборочно, написал же выше - посмотрите на реальные примеры сообществ из десятков миллионов человек - супергорода в Китае, какие там правила, как это похоже на утопию или антиутопию.
Коммунисты или капиталисты тут ни при чем, изначально утопия в сообществе, состоящем более чем из одного существа, невозможна по причине неизбежных конфликтов и невозможности выполнения всех запросов всех членов общины. Компромиссная антиутопия - возможна и существует, а утопии чаще всего являются жестокими антиутопиями, в которых так или иначе подавляются желания их жителей.
Отшельник может жить в утопии, потому что он никому не мешает и ему никто не мешает, двое отшельников кое-как могут сосуществовать, но уже появляется риск конфликта, который при увеличении до тысяч жителей становится реальностью.
Ничего не получится, да - в том виде, в котором утописты придумали. В другом виде - получится - со здравым подходом и пониманием, что мы неидеальны, и всегда будут конфликты. Как их решать - это важно, а не как бы переделать мир в идеальный. Но мы флудим, извините, давайте по теме конкурса.
В обществе, в котором каннибализм - норма и одна из составляющих кормовой базы, преступником будет признан тот, кто не убил врага и не принес его ляжку на ужин. Как такое общество должно защитить себя от подобного выродка?) Или кто-то из представителей общества с другими нормами должен объяснить им, что то неправильно? Так не получится - съедят! Или такое общество должно быть уничтожено теми, кто обеспечивает свою кормовую базу другими способами?) Вопрос риторический. "Добро всегда побеждает зло. Кто победил - тот и добрый" (с)
Вы занимаетесь софистикой, словесным эквилибризмом. Я с самого начала ясно сказал, о каком обществе говорю. И сразу же указал, что маньякам и патологическим убийцам никто исполнения их желаний гарантировать не будет. Так что ваши передергивания можете оставить при себе. Это придуманное вами общество никакого отношения к тому, о котором пишу я, не имеет.
Вы снова пытаетесь все, что угодно подстроить под свою теорию. Все, что не вписывается в нее, не принимается (это не считается), считается незначительным, называется передергиванием и т.д. Задан конкретный вопрос, сразу отмечено, что он риторический т.е. ответа не требует. Но если вы взялись отвечать, то отвечайте по-существу. Придуманное общество именно у вас и к реальности оно не может иметь никакого отношения. Вы хотите сказать, что в человеческой истории не существовало (и сейчас не существует) обществ, в которых каннибализм - норма? "Я с самого начала ясно сказал, о каком обществе говорю" - ни о каком, о вымышленном. Но почему-то с обидой реагируете на любые вопросы о таком вымышленном обществе, если они не укладываются в выдуманную вами схему) Ну, придумали вот такое общество, нормально, тема как раз об утопиях-антиутопиях. об обществах с различным укладом и различными нормами. Только что же так остро реагировать, когда слышите вопросы, не укладывающиеся в эти вымышленные рамки?
Вы опять написали чепуху. Да, я пишу о вполне конкретном обществе - а что тут удивительного? Это - идеальное общество, и в нем нет места маньякам, патологическим убийцам, каннибалам и прочим извращенцам. Так что можете оставить их себе. А в моем обществе с ними будут поступать по всей строгости коммунистической законности.
Да что ж вы никак не успокоитесь, а? Как будто я вас из этого вашего идеального общества насильно вытаскиваю) Успокойтесь, все хорошо, живите спокойно в вашем обществе, никто вас никуда не забирает)
Анекдот знаете? Летят в самолете два мужика. Одному все не так: - Стюардесса, почему у вас такие кресла неудобные? А почему в меню только мясо, а нет рыбы? Душно у вас тут очень. А сейчас холодно! Второй не выдерживает: - Мужчина, ну сколько можно на все жаловаться, успокойтесь уже. - Ой, и сосед такой нууудный(
Ну как бы это как раз вас именно вас постоянно что-то в "моем" обществе не устраивает, вот каких-то каннибалов еще выдумали. Так что - опять у вас передергивание и перевод стрелок.
Нет же, Женя! Если автор писал утопию - она утопией и останется. Потому что в самом тексте не будет посыла "а вы посмотрите, что прячется за красивой утопической декорацией!" А такой посыл - обязательный признак антиутопии.
Тут речь не про литературное деление, а про суть. А суть такова, что любая утопия - это антиутопия, хоть есть посыл, хоть его нет. Даже если посыла нет, проблемы есть, а если есть проблемы - это антиутопия.
В философском смысле, как идея - возможно; в любом словаре слово "утопия" имеет два значения, общее и литературное.
И для утопии/антиутопии как жанра литературы наличие авторского посыла ОБЯЗАТЕЛЬНО. Отличие-то утопии от антиутопии - в первую очередь (а то и в единственную) в точке зрения автора! Как так - "речь не про литературное деление"? Конкурс же литературный.
Про посыл понятно, благие намерения, все дела. Мы же о том, что со всеми своими посылами утописты создавали ядрёные антиутопии на самом деле. Потому как посыл не всегда совпадает с тем, что получится, по сути. В утопиях так совсем не совпадает, если задуматься. Причем это никак не затрагивает литературную и художественную ценность утопий, исключительно философский вопрос. А если про конкурс, так это тоже про него - один из ответов на вопрос "Что такое антиутопия?". А то регулярно всплывают мысли, что в антиутопии все мрачно и ужас-ужас. Необязательно же.
Посыл, позиция автора - не благие намерения, а способ литературной подачи. Одна из важнейших составляющих жанра. А если ориентироваться только на восприятие читателей, то теряется само понятие жанра. Если утопии тоже можно на конкурс присылать, то есть работы, где автор - не герой, не повествователь, а именно автор - верит в идеальность нарисованного им мироустройства, и показывает это всеми доступными средствами, - давайте тогда так и напишем: конкурс утопий и антиутопий.
Зачем-то же в правилах конкурса вообще присутствует слово "жанр"?
Слово жанр присутствует для обозначения идеи, так что про подачу вы все верно сказали - автор утопии должен верить в ее "благость", но сама по себе утопия, как идея, в отрыве от автора - антиутопична.
Поэтому на конкурсе могут появиться и утопии - формально, ведь мнения автора мы не узнаем до конца голосования, если оно не будет явно видно в рассказе. Единственная сложность - форма повествования: утопия должна рассказать о том, чего еще нет, а антиутопия рассказывает о том, что якобы уже случилось - вроде правильно, не ошибаюсь?
Нет, совсем неправильно:) Почему утопия рассказывает о том, чего нет? "Город Солнца" Кампанеллы, классика утопии - это рассказ моряка, который видел все своими глазами, то есть оно все уже якобы случилось. "Я неожиданно столкнулся с большим отрядом вооруженных мужчин и женщин, многие из которых понимали наш язык. Они сейчас же повели меня в Город Солнца....":) А можно и антиутопию изложить как фантазию "а вот что с нами будет, если....". То есть, утопия - рассказ об идеальном воображаемом обществе, антиутопия - рассказ о неидеальном воображаемом обществе.
Литературный жанр - это вообще-то форма, а не идея:) Но все, я отстала - хозяева баре, как говорится. Просто обычно когда мы спорим, и я неверно использую технические термины, вы меня поправляете, и я соглашаюсь, поскольку в технике не профессионал.
Ага, тогда все проще, и проблем представить утопию антиутопией вообще нет, потому что она антиутопична сама по себе. Насчет формы и идеи - вот именно, если рассматривать узко, только литературные определения, то никак не получится утопию сделать антиутопией, а если рассматривать саму идею утопии, а это идея изначально, то никакого отличия от антиутопии в ней не получится найти, если не считать мнение автора, которому "кажется", что мир этот идеален. А мир утопии - неидеален, как бы автору ни хотелось в это верить.
Ох, Женя... так меня то и смущает, что в стартпосте черным по белому написано: "Требования к жанру и стилю. Жанр - антиутопия". В каком же это еще смысле, если не в литературном?:) Давайте тогда вообще термин "жанр" не использовать. Идея - антиутопия, форма - рассказ, и все. Женя, ну я повторюсь: вольт - это всегда напряжение, а не сила тока, в любом смысле. Так и жанр - это всегда форма, но никак не идея.
Прошу прощения, это обсуждение не правил, а именно терминов. Однако, опять надо ветку почистить, пока народ не начал в затылке чесать.
У меня та же беда, что и с научной фантастикой. Перечитала столько, что придумать что-то оригинальное кажется практически невозможным, а тягаться с корифеями жанра - да ну его....
Постойте, а как же жанры фантастики, детектива - это же чистые идеи, которые могут быть выражены в разной форме - прозы, поэзии, рассказа или поэмы.
Не все жанры - это только форма, но все идеи могут быть классифицированы в виде жанров, разве нет? Литература не придумывала форму утопии или легенды - сначала родились сами легенды и утопии, которые литературоведы окрестили так или иначе, по каким-то общим или отличительным признакам. Идейный жанр - наверное, так можно сказать про утопию.
Поэтому утопия, как литературный жанр, конечно, существует - на новую классификацию никто не претендует, но расширить рамки сознания - вот цель. Надеюсь, смог донести мысль.
P. S. А "Город Солнца" - хоть и литературная утопия, но рассказывает такие вещи, что волосы дыбом становятся:
"Жертвоприношение совершается так: 0 спрашивает у народа, кто желает принести себя в жертву Богу за своих сограждан, и более праведный отдает себя добровольно" и т. п.
Когда-то это действительно воспринималось мной, как милая фантазия, но ведь у Кампанеллы была идея-фикс все это воплотить в жизнь. Хотели бы вы такую утопию? Вряд ли, а значит, это утопия лишь номинально, а по факту - пострашнее некоторых антиутопий будет.
Сергей, вы один важный момент не учли. Утопия и антиутопия кардинально различаются авторской позицией, а значит, и подачей. Автор утопии "верит в абсолютную безупречность модели", его стремление - передать читателю эту веру в осуществление светлой мечты. И это влияет на все, от сюжета до интонаций! А автор антиутопии точно знает, что модель не то что небезупречна, а вообще недопустима. И всем, чем можно - опять же сюжетом, интонацией, лексикой, описаниями - стремится сказать читателю: "ты не обольщайся, это не мечта, а всего лишь декорация, а за ней ужас что..."
Понимаю и позволю себе поздравить вас! Желаю, чтобы авторы подготовили много достойных подарков. А на мой др приходится финал. Но старт пока жду больше.
Так вы задайте вопрос системе, она предложит ответы, если не найдете ответ - в любой теме на странице https://advego.com/v2/support/ можно создать запрос.
Добрый день! Уточните, пожалуйста, выкидывает на каком этапе - когда заходите в комментарии или пытаетесь оставить свой? В какой-то конкретной работе или во всех? Также сообщите версию вашей ОС, пожалуйста.
Про "во всех" - столько ещё не осилила, в первых двух вход в комментарии был с 3-4 раза. Андроид 9. После нажатия на комментарии приложение просто закрывалось.
Спасибо. У меня при обновлении страницы белый экран пропал, появился опять список работ. В браузере проверила, комментарий добавился, голосование засчиталось. Проблема вроде выходит не критичная. Просто неудобно.
А я вот, кстати, вопрос: почему нет конкурса утопий? То есть, работ на тему того, как в будущем всё станет хорошо. И почему оптимизм должен называться "утопией", чем-то наивным? Я очень хочу написать не о том, какие трудности нас ждут, а о том, что они неизбежно будут преодолены, и нас ждёт благоденствие. Вообще, кто-то из нас верит, что в будущем наступит сказочно прекрасная жизнь? Нормально ли это, что мы все только и делаем, что боимся, не доверяем, полны пессимизма насчёт грядущего?
Я и не спорю, насчёт резонанса. Но будущее — не эхо в горах, его наступление не зависит от степени потрясения аудитории. Что, чем сильнее мы сгустим краски, тем радужнее наступит будущее? Ой, подумалось: а хотим ли мы вообще его наступления — позитивного, нового мира? Может, вместо будущего нам милее страхи на его счёт и скучное копание в настоящем? Я вот читаю, и вижу: никому не нужны никакие перемены, все рисуют их злостными, все хотят, чтоб было как сейчас, только сами они заняли в этом "сейчас" более тёплое местечко.
Подождите, я правильно понимаю, что вы ограничили себя рамками литературы, и даже не замахиваетесь на предвидение? Вы просто набираете текст по неким правилам, в надежде оказаться лучшим стукачом по клавишам? Я вот хочу уловить вектор развития мира, и поставить флажки вдоль этой дороги, чтоб лесом не ходили, не боялись будущего, как многие здесь. Разве ваш подход не фантастичнее моего?
С чего вы взяли, что многие здесь боятся будущего? Только потому, что авторы, участвующие в этом конкретном конкурсе, постарались написать работы, соответствующие его условиям? Тогда, если судить по работам предыдущих конкурсов, "многие здесь" регулярно перевоплощаются то в пародистов, то в сказочников, то вообще в отвязных, но оптимистически настроенных раздолбаев.
не знаю, как вас, а меня жизнь научила реализму, условному, конечно, субъективному. и она же научила, что реализм, как правило, ближе к пессимизму, чем к оптимизму, как и реальность к нему оказывается ближе по итогу.) бывают исключения приятные, да, но оптимисты обманываются чаще реалистов. и, по мне, лучше получить приятный сюрприз, ожидая в пределах разумного, чем неприятный, будучи уверенным, что все будет огонь. особенно, если это касается общества. кто знает, возможно, конкурс утопий на Адвего ждет нас не за горами) но сначала давайте насладимся антиутопиями - здесь есть на что посмотреть, сегодня я в этом убедилась)
А не вредно жить всё время в минусе, вздыхая и готовясь к худшему? Заметьте, я даже не спросил — не скучно ли так жить? Я спросил с точки зрения гигиены эмоций: разве отрицательные переживания не разрушают нас? Я давно хочу найти универсальный ответ на все вопросы, понимаете? А по-вашему, получается, что выхода нет. Счастье — это только отдых между битвами, да? Неужели так и продолжим бороться за существование, добиваться почестей, женщин, достатка? Почему нельзя иметь всё даром? Да, я об этом: счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным. Не помню, кто написал.
Нет, счастье - это сама битва. Счастье для всех - это битва бесконечная и беспроигрышная. Утопия в таком случае - это мир, где почестей, женщин, достатка и универсального ответа на все вопросы возможно добиться, если вы прикладываете к этому усилия. Либо мир, в котором все люди научились выбирать себе другие битвы.
Вы сами то понимаете, что в вас сейчас говорит ваше белковое тело, инстинктивное существо, обезьяна в борьбе за место вожака? Ничем большим никогда не хотели стать? Только не на небе, а на земле?
Вы реально считаете, что больше нечем, кроме как трупом? Даже предположений никаких нет? Это нормально, что все наши мысли и чувства обречены стать удобрениями? А какова тогда ваша мотивация жить, зная, что всё это зря?
если процесс понравился - ниче не зря.) я видела ваши комментарии выше о прожигании человеческих сердец глаголом и даже лайкнула какой-то - вам меня не провести.)
Спасибо) но если процесс закончился разрушением моей личности, то кто потом оценит его незряшность? Видите, не зря только то, что длится, вечно, всё конечное — зря.
это как посмотреть - вечные споры о добре и зле, бедных и богатых, счастье и несчастье, любви и ненависти - не оттого ли они вечные, что зряшные?) и зря процесс жизни отдельного человека - только для большого мира, и то бывают исключения. для самого человека, который не жалеет о прожитом-содеянном - точно не зря. а личность - ну такое, по мне, это побочный продукт появления и существования отдельного человека, а не смыслообразующий. я не из антропоцентриков.) но и на истину не претендую, не серчайте, коли чего.)
и здесь как раз на помощь приходит реализм - да, в финале гроб или кремация, кому как больше нравится) у нас нет другого выбора, кроме как играть по предложенным жизнью правилам. бояться своей кончаемости - нормально. а вот ее отрицание контрпродуктивно. некоторым группам людей помогает вера в ту или иную форму жизни "там", например.)
Учитель просто ВЕРИТ, что продолжается в ученике) Дети будут лучше чем мы, и поэтому — плевать? Но, если ничего не изменится, детям тоже останется только надежда на их детей. Значит, мы зря надеялись, что им будет лучше? Не пришло ли время изменить всё это одним махом?
Простите, я шёл строго по тексту. Баста сказал, учитель продолжается в ученике — я возразил: это мы со стороны верим, что продолжается, сам учитель умер и разложился, верно? Он спел (хотя это трудно назвать пением) что-то о надежде на то, что хоть детям будет хорошо. Но где же хорошо, если дети тоже умрут? Не, буддизм — просто обман, по сравнению с готовящимися технологиями отмены старения.
Ну и фантазия у вас! Все рассуждения из серии "сам придумал - сам обиделся".
1. Если вы со стороны верите, то это ваше личное дело, а в тексте песни об этом даже намеком не сказано. Даже если предположить, что вы правы, назовите, пожалуйста, авторов картины "Джоконда", поэмы" Руслан и Людимла" и балета "Щелкунчик". И кстати, автора кириллицы, на которой вы пишете. 2. "Что-то о надежде на то, что хоть детям будет хорошо"" там тоже даже близко нет. 3. Ваши технологии - не более чем пшик. Понимаю, вам так хочется. А вы других людей спросили, хочется ли им? И еще с вашими запросами кто-то должен вас обслуживать - с чего вы взяли, что кто-то согласится жить вечно для того, чтобы подносить вам тапочки?
Конечно, хотите. Ваша функция включает в себя прогнозирование опасностей, угрожающих жизни обезьяны. Неизбежность смерти - самая большая опасность, вы хотите избавиться от нее в первую очередь, прежде чем делать что-то еще. Если вы этого не можете, если вы не можете выполнить свою функцию, вы бессмысленны. При возможности мозг обезьяны заменил бы вас на что-то другое, что может.
Конечно! Во первых, это классика, Стругацкие, вспомнил. Их тоже обвините? А во вторых... Ну вот я лично достоин всего самого лучшего и даром. А вы не считаете себя столь же достойным? Мне кажется, это подход к себе как к средству: расплатись, смерд! А вот я не средств, я цель)
«ну вот лично я достоин всего самого лучшего и даром» - с**яли? вы достойны жизни, раз вам посчастливилось родиться) эволюция снисходительно одарила вас разумом, а вы прям навоображали себе всякого))
Вы если беретесь доказывать, уходите от средневековой демагогии навроде отсылки к авторитетам, уже лет так 500 дискуссии принято вести путем логического доказательства. Это не исключает использования фактов из работ авторитетов, конечно, но не в таком безапелляционном виде же.
мсьё троллить изволит, как я погляжу?) реализм - не равно жить в минусе, на мой взгляд, это равно жить, не обманываясь пустыми надеждами на одинаково счастливое счастье для всех. выход есть, но не все его найдут, не все его даже ищут, если хотите.)
Видимо, чтобы не выглядеть троллем, надо писать это всё в книгу, а не здесь. И почему вы так уверены, что одинаковое счастье невозможно? Я уже давно искренне убеждён в противоположном.
Вы всерьёз считаете, что для меня, для вас или для Kaurri необходимо одинаковое счастье? Кстати, хорошая идея До антиутопии, потому что мне такое, одинаковое для всех, счастье и даром не нужно. Будете насильно внедрять?
А вы не оттуда начали. Разным людям нужно разное счастье, да. Но разность наша — следствие животной природы. А она себя исчерпала и уже готовится исчезнуть. Мне интересно, вы предлагаете всё так же мучиться в смертном и болеющем теле, как все эти тысячи лет, начиная от пещерного человека? Я лично достоин большего. Внедрять? Ну-ну, человечеству антибиотики, плоские телевизоры и равноправие полов внедрили, или с ними просто лучше?
Игорь, вы безнадежны и вас уже не спасти. Копья в руках, забрало опущены - вперед на борьбу с ветряными мельницами! А если сплошной хэппи энд - разгуляться не на чем. Где драйв, где эмоции? Нет, Игорь, покой нам только снится...
Вот, я так и знал! Никто не верит, что технологии принесут на землю рай. Более того, никто (кроме меня) этого не хочет. В искусстве хэппи энд, если он с самого начала — да, это тупик. А может пора заменить искусство наукой? Вот бытовая техника — это же сплошной хэппи, от бегининг до энд, верно? А многие ли готовы, что их их жизни уйдёт боль, скука, дефицит? Не за то ли люди ругают современный мир, что им невыносима лёгкость бытия? А вот мне как раз хочется нарисовать мир, где не будет НИЧЕГО прежнего. Счастливый мир.
Извините, вмешаюсь, на правах хотя бы чтеца. Я в этом году решил не участвовать, хотя и написал рассказ к этому конкурсу, но решил, что недостаточно я прописал эмоции героев и поэтому я рассказ положил на полочку до озарения, так сказать. Поверьте, по вашему вопросу, не всё потеряно. Если у Вас еще есть порох в пороховницах, а ягоды в..., то всё будет в ажуре. На просторах рунета в данный момент куча конкурсов - выбирай-нехочу, и именно в таком ключе, как вы хотите. Просто тут нельзя расхваливать чужие конкурсы, а тем более давать ссылки...
Неизбежно - что? Исчезновение музыки, литературы, живописи, театра, кино? С какого перепуга? Просто потому, что вам так хочется? Увы, придется вас разочароваь: ваши хотелки - это только ВАШИ хотелки.
Нет, не учёный. Но что из того? Мы и не писатели, а пишем же! Я просто говорю о некоем новом подходе: плохо быть разными, разность — это наше природное проклятье, такое же, как болезни и смерть. Изменчивость — всего лишь материал для эволюции, вот почему мы разные. Но наша смертность — тоже всего лишь способ убирать с эволюционной сцены отработанный материал. Вы согласны продолжать быть материалом? Не пора ли избавиться от природного в себе?
Вы хотите быть выше Создателя? Природу не интересует отдельный индивид, его интересует популяция в целом, хотите вы того или не хотите. Человек бессмертен. Его бессмертие в его продолжении. А в чем ваши амбиции? Получать все, ничего не отдавая взамен? Но так не бывает. Есть же закон сохранения энергии. Я от природного избавляться не хочу. Чувства, эмоции - это тоже природное.
Вот, нашёл отрывок, подробно отвечающий на это ваше рассуждение: — Итак, господин профессор, мы хотим поговорить на модную нынче тему трансгуманизма. Скажите: возможно ли дать человеку бессмертие? — Конечно же, нет! По крайней мере, это абсолютно невозможно теми методами, которыми стараются трансгуманисты. — Расскажите об этом подробнее нашим телезрителям. — Все их проекты основаны на ошибочном представлении о старении как о болезни. Но увядание с возрастом — это не сбой в работе организма, а возникшая миллиарды лет назад биологическая программа. Она нужна, чтобы убирать с эволюционной сцены отработанный генетический материал, иначе, как возникли бы новые виды? Старение — это такой же механизм, как, скажем, иммунитет. При попадании в организм чужеродных тел включается защита от инфекции, а после достижения детородного возраста и оставления потомства включается "защита" популяции от отработанного родительского материала, ведь ресурсы ограничены. Ты предоставил материал для эволюции, запустил в мир тех, из кого через миллионы лет возникнут новые виды? Значит, пришло время удалиться со сцены. Индивидуальность не важна, важен постоянно усложняющийся, совершенствующийся поток жизни. — Брр, профессор, как это ужасно! Неужели, мы, по-прежнему, просто биомасса, в которой ценно только её количество и бесконечное движение в будущее? И даже Моцарт и Пушкин, прежде всего — родители, источники нового биоматериала, а гениальность не имеет высшей ценности и, как мы видим на примере этих двоих, только мешает людям быть счастливой биомассой? — Увы, всё ещё печальнее. Биомасса не должна быть даже счастлива. Ей достаточно просто продолжить себя в веках, оставить потомство. И неважно, был ли ты счастлив, и будут ли счастливы твои потомки. Главное, чтобы не прекращалось течение жизни. — Как это печально... И как тут не задрать повыше голову и не начать искать ответы на небесах? — Так и было до сих пор! Каждому из нас приходилось мириться с тем, что его индивидуальность — не цель, а только средство. Мириться с помощью разных верований, культов, весьма неэффективно примиряющих нас с действительностью. Ведь индивидууму невыносимо быть расходным материалом, рабом божьим, ему хочется встать в центр мироздания, заполнить его собой целиком. Невыносимо мириться с тем, что ты — всего лишь один из многих. Естественное состояние индивида — полная власть над судьбой, естественное стремление — установить повсюду свои правила. Иначе он обречён на борьбу, поражение и смирение. И то, и другое и третье есть насилие, а в насилии не может быть счастья. Никто из смертных до сих пор не выходил победителем из схватки с жизнью, потому что это невозможно: жизнь коротка, старение отнимает силы, бунтарь и завоеватель дряхлеет и умирает. По крайней мере, так было до сих пор. И суть противодействия старению — в отказе считать поток жизни высшей ценностью. — То есть, это то самое желание поставить личное выше общественного? — Конечно! Человек давно выделился из природы. Он больше не подчиняется законам эволюции, нашему виду для процветания больше не нужна вереница рождений и смертей. Поэтому, бороться со старением необходимо. Но только не теми смешными методами, которыми пользуются трансгуманисты. Пытаться изменить программу старения, вводя в организм какие-то веществ так же странно, как пытаться изменить информацию в компьютере, закачивая в него агитационные картинки и видеоролики: а ну, быстро молодей! Для борьбы со старением нужны инструменты молекулярного вмешательства в клетку, в генетику, в механизмы наследственности. Инструменты одной физической природы, одного уровня с внутриклеточной механикой. Никакие антиоксиданты, БАДы, окиси азота и т.п. тут не помогут в принципе.
Ну, он рассуждает точно также, как и я. Возможно, когда-то будут менять генетическую структуру и отключать ген старения. А еще позже признают, что это тупиковый путь. (Кстати, хорошая тема для антиутопии, но не 10000 знаков).
Вот поэтому у меня вопрос: а как вы собираетесь что-то менять, не будучи ученым-генетиком? Пока только им это под силу.
Где же, как вы, если против вашего "природу не интересует отдельный индивид, его интересует популяция" он говорит: "индивидууму невыносимо быть расходным материалом, рабом божьим, ему хочется встать в центр мироздания, заполнить его собой целиком. Невыносимо мириться с тем, что ты — всего лишь один из многих. Естественное состояние индивида — полная власть над судьбой, естественное стремление — установить повсюду свои правила. Иначе он обречён на борьбу, поражение и смирение. И то, и другое и третье есть насилие, а в насилии не может быть счастья"??
"хорошая тема для антиутопии, но не 10000 знаков)." — это просто отрывок из книги.
Не генетики изменят, а биотехнологи, идёт разработка нанометодов манипуляции с веществами, я к написал. Ну а я просто привлекательно опишу всё это и может новый Эйнштейн прочтёт, вдохновится и бросит свои силы именно сюда.
Новые Эйнштейны беллетристику не читают)) Так, вы даже не поняли, что там написано: никакие вещества не способны изменить генетику, вот цитата оттуда: "Пытаться изменить программу старения, вводя в организм какие-то веществ так же странно, как пытаться изменить информацию в компьютере, закачивая в него агитационные картинки и видеоролики: а ну, быстро молодей! Для борьбы со старением нужны инструменты молекулярного вмешательства в клетку, в генетику, в механизмы наследственности. Инструменты одной физической природы, одного уровня с внутриклеточной механикой. Никакие антиоксиданты, БАДы, окиси азота и т.п. тут не помогут в принципе."
Я не понял, что сам написал?? Я как раз написал, что избавиться от старения и болезней можно, НО не ионами Скулачева или антиоксидантами, а поатомным исправлением каждой клетки. Итак, вы теперь видите, то омой профессор против того, чтобы быть расходным материалом для эволюции, и в этом противоречит вам?
Понятно, вы — человек средневековья, знаете, они там жили с ощущением, что ничего не меняется. У вас же нет ощущения, что радикальные перемены начнутся совсем скоро? А у меня есть. И я хочу, за счёт читающих Эйнштейнов, ещё более приблизить это время.
Я сейчас скажу кое-что новое для вас: шовинизм есть главное свойство живого. Отстаивать интересы стаи, рода, расширять именной свой генофонд за счёт других — всё это заложено в нас эволюцией. Губерман не понимает, что стать истинно терпимым и нравственным можно только перестав быть живым, перейдя в техногенную послежизнь. И потом, если бы меня все понимали, это означало бы, что я не говорю ничего оригинального, верно?
Если убрать пафосность ваших рассуждений, не останется даже крупицы их смысла. Вся история человечества отвергает шовинизм, потому что это не "главное свойство живого", а повод для вражды, ненависти и истребления этой самой жизни. И еще, кому нужна ваша нравственность там в "техногенной послежизни"? И не льстите себе, ваши "оригинальные идеи" - не только новы, но уже и миллионы раз опровергнуты.
Всё живое рождается с программой уничтожить конкурентов и заполнить собой всё доступное пространство. Альтруистические инстинкты тоже имеются, но они также помогают выживанию СВОИХ. Я легко докажу вам, что вы тоже шовинист. Если надо убить вашего любимого или чужого, кого вы выберете убить? Вот и всё) Нравственность вообще никому не нужна. Это слово имеет хождение только до тех пор, пока мы биологические существа, оно нужно, чтобы одергивать совсем зарвавшихся. А в техногенной послежизни ни нравственности, ни безнавственности не будет. И это так же неизбежно, как замена почтовых голубей телегафом, в потом и интернетом. Протестуйте, сколько угодно, пока что)
К счастью, я не шовинист, и вы, увы и ах, меня не убедили. Наша с вами разница в том, что вы будете выбирать, кого убить, а я - как спасти. И без нравственности в этом мире вы не протянули бы и дня. Примеры приводить или сами потрудитесь представить?
во вы загнули.. почему сразу убить? и не перехваливайте себя - в случае смертельной опасности вы будете спасать себя, и только. допускаю, если с вами будет ваш ребенок, то его в первую очередь. но это все инстинкты, а не какая-то нравственность
Ну, во-первых, про "убить" начал мой оппонент и ваш единомышленник. А во-вторых, вы не допускаете мысли, что не все люди, в минуту опасности, пытаются спасти именно себя, драгоценного? Ну вот, в отличие от вас, "тому в истории я тьму примеров вижу".
конечно допускаю, про ребенка написала. только лишенный инстинкта самосохранения спасет других. ну штош, премию дарвина надо ему почетно вручить, что тут скажешь..
Вы будете выбирать, как спасти, ок. Но кого вы охотнее спасёте, себя или меня, например? Теперь понятно? Все живые существа пристрастны, и ваше неприятие моей точки зрения это только подтверждает. А вот послежизнь, впервые в истории, будет истинно добра!
"Но кого вы охотнее спасёте, себя или меня, например?" РАЗУМЕЕТСЯ, ВАС. Я - человек с посредственными взглядами, что от меня будущему? А вот вы, с новизной ваших бесценных идей... Вас спасать буду, даже не сомневайтесь!
Не путайте самоуверенность с занудством)) Хотя, вам простительно, вы же еще обычный человек, нахватавшийся поверхностных теорий и возомнивший о себе невесть что. Вот в том, другом, технологическом послемире, вы будете другим, не менее эксклюзивным образцом, чем сейчас, но по сути - другим.
вот вы его сейчас обидеть хотели, да? смысл в его рассуждениях есть, и немалый притом. про шовинизм в широком понимании - все правильно, пусть ваши эмоции и мораль не чувствуют себя оскорбленными
Вы серьезно считаете, что открыли что-то новое? Ну, знаете ли... А, впрочем, помните, что сказал Цицерон: "Каждый человек может заблуждаться, но упорствует в заблуждении только глупец".
"боюсь представить, каких масштабов должен быть смысл, чтобы вы его заметили)" - ваши слова? А вот мои: "фантазируйте, мешать не буду))" Только и всего...
Только один, если позволите. Давайте оставим ненужные споры и, пока есть свободная минутка, почитаем рассказы авторов. Уверена, это того стоит. Я уже встречала несколько хороших работ. Может в их числе есть и ваша, я не удивлюсь.
Давайте оставим вашу софистику до вьюжных зимних вечеров, когда можно будет укутаться в теплый плед, попивать горячий чай и, никуда не торопясь, философствовать о смысле земной жизни и возможности технологической послежизни, ломая копья об абсолютную истину, которую не сумели опровергнуть и более опытные софисты, чем мы с вами. А сейчас, право слово, не до того... Время, видите ли, та категория, которая не прощает пустословия...
Вы и в скорое наступление эры беспилотного транспорта тоже не верите? В течение 10 лет водители исчезнут, вы в курсе? А потом и то, о чём я говорю, начнётся. Нет,ну почему вы не считаете, что достойны жить в абсолютном кайф? Вы реально хотите продолжать мучиться в человеческом теле? Вы — мазохист?
Всем все в кайф, не думайте, просто чтобы кайфовать, нужно и поработать - за исключением детей миллионеров, наверное. Никто не хочет мучиться осознанно, даже мазохисты, которые мучаются, чтобы получить другие виды наслаждения. Так что все мы мазохисты в том или ином смысле - ходим на работу, чтобы на выходных разгуляться и т. д. Но принесет ли счастье свобода от этого всего - неясно пока. Антиутопии, кстати, об этом тоже.
Так, сейчас я испытаю свою волю. Торжественно обещаю, то данный коммент — последний на эту тему: всё, что вы здесь описали, все эти принципы смены труда и отдыха я хочу отменить. И точка. Буду убеждать вас всех художественно, в тексте книги.
А с чего вы взяли, что я мучаюсь в человеческом теле? И докажите, что вы заслужили "вечный кайф"? Кстати, а что для вас - вечный кайф?
И потом, можете мне не верить, но постоянное блаженство (лично мне ближе это определение) никому не нужно. Иначе человек рискует стать овощем, тупым потребителем, без желаний и мечты. Настоящая жизнь - она другая, она и ценится за взлеты и падения, за труд и отдых, за то, что на смену печали приходит радость, а за жизнью идет смерть. И природа, к счастью, не посоветовавшись с вами, устроила все безупречно и разумно, бесконечно мудро. И что бы вы там себе не придумывали - вам не изменить устройство мира, ну не в вашей это власти. И вы, и я пришли из ничего, и туда же уйдем, и никто не задержался на этой земле дольше отведенного ему времени. Нравится писать - пишите, развлекайте людей, может и вы найдете свою аудиторию. Но не смешите Бога...
история человечества отвергает шовинизм, " — только на словах. На деле свои вам ближе чужих, а значит, равного отношения нет. Понимаете, либо АБСОЛЮТНОЕ равенство, либо скрытое неравенство, из которого потом вырастет явная дискриминации. Ни родных, ни чужих, ни богатых, ни бедных, ни мёртвых, ни живых. Вот как надо! Иначе мы так и не вылезем их шкур и пещер.
А так как абсолютного равенства не может быть, что уже в этой теме выше выяснили, утопия - это всегда антиутопия, поэтому нет смысла стремиться к утопии, но есть смысл стремиться к такой антиутопии, в которой всем более-менее будет комфортно. А комфортно ли всем будет жить вечно - оооочень большой вопрос, и прямо-таки неочевидно, что это - благо, скорее - благие намерения, которыми сами знаете куда вымощена дорога.
Вы правы, среди живых равенства быть не может, ибо основа эволюции — изменчивость, неравенство. Но оно же и главная помеха счастью. Только не говорите, что вы не в курсе мировых тенденций по переходу от жизни к послежизни)
"основа эволюции — изменчивость, неравенство. Но оно же и главная помеха счастью." - вы точно изучили все помехи счастью и все причины счастья, чтобы так утверждать? Спросите-ка детей, почему они счастливы и когда несчастливы, хотя бы.
Почему хотя бы? Разве дети умеют адекватно оценивать себя и мир? Они счастливы оттого, что им вредно и опасно, чаще всего. Или скажите, как по-вашему, отчего они счастливы. От неравенства, виоимо? От того, что другие дети сильнее и красивее их?
Так вы спросите, проведите исследование, ну хотя бы в Гугле для начала, чтобы выводы основывались не просто на "кажется", а на фактах. Себя вспомните еще - были ли вы счастливы в детстве и от чего. Заодно вспомните степень своей адекватности в разные годы и умения оценивать мир, интересно же, не?
Да, я именно считаю, что я изучил помехи! Я и сам родитель, и себя в детстве помню. И, тем не менее, пишу то, что пишу. Так ваша то точка зрения на это какая, можно узнать? Например, дети счастливы от неравенства, да? Или, всё-таки, причина страданий — желания, а?))
Дети счастливы, просто познавая жизнь и принимая ее, как есть. А взрослые становятся несчастливы, когда перестают познавать и начинают просто потреблять - тогда синонимами счастья и его заменителями становятся положение в обществе, вещизм и прочие дары цивилизации.
Конечно, многие дети более защищены от несправедливостей жизни, и это помогает им сразу не стать несчастными, но кому не повезло, стают "взрослыми" раньше, и забывают, как это - быть счастливыми просто от самой жизни.
Вы хотите избавить человечество от смерти, но почему-то не думаете о главном - как при этом научить вечных людей быть счастливыми - просто от факта вечной жизни они вряд ли станут прямо счастливыми навсегда - в первый момент порадуются, а потом - вот об этом нужно задуматься. Перенаселение еще, вечные маньяки, страшные перспективы.
Перенаселение? Но нестареющие перестанут рожать, рожают только те, кому надо оставить ПОСЛЕ себя потомков. Маньяков переделают в зайчиков, вы же материалист и понимаете, что свойства психики имеют своего материального носителя. Изобрести методы поатомных манипуляций — и не будет ни злых, ни грустных, вы это понимаете? Слушайте, ну насколько же до людей трудно доходят очевидные вещи)
Дети счастливы только пока живут в мире иллюзий. А как только надо прикладывать усилия, мириться с собственным несовершенством (у Маши коса длиннее, Вова бегает быстрее, и вообще, я — не центр мира, оказывается), счастье их сразу улетучивается. Увы.
"нестареющие перестанут рожать" - утопия же чистая, вы почему-то так решили за всех, только другие могут думать по-другому или вы в вашей утопии запретите думать не так, как вы?
Насчет поатомных манипуляций - говорю же, пишите фантастику, у вас хорошо получается. Про "переделать" - сразу антиутопия жесточайшая какая-то, ведь маньяком окажется любой, кто хоть чуть-чуть отличается от "идеала". Печально сильно получается.
Насчет печали о несовершенстве - попробуйте описать совершенное существо, чтобы убедиться, что таких не бывает и не будет. И попробуйте все же понять, в чем может быть счастье и как его добиться - возможно, окажется, что борьба со старостью ни при чем и вообще не главная цель.
Так что же вы сразу не сказали, что у вас есть "ваши учёные"? Надеюсь, что это не маленькие человечки, живущие в сахарнице и по ночам пробирающиеся у вам в ухо чтобы доложить о новых открытия)
Кто боится жить вечно, тот, по моему, просто недоволен тем, как он живёт сейчас. Не умеет построить свою жизнь комфортно и от этого втайне хочет поскорее умереть. Конечно, такому невыносима перспектива вечной жизни.
Не угадали) это учёные скоро придумают способ нанопластики тела и психики, и все будут красивыми, здоровыми и счастливыми. И это не шутка. Я не понимаю, вы реально предлагаете мучиться с несовершенным телом и психикой, как раньше? Всё должно быть естественно, и страдания, и смерть, да?
Ну что ж, надежды питают не только юношей, успехов вам! Я серьезно, если что - если вы остановитесь только на художественной части, может получиться неплохо. Но будьте готовы к тому, что ученые могут прийти к другим выводам, и даже может прямо противоположным - такова уж наука, она руководствуется сухими выкладками и голой логикой.
Спасибо за комплимент! А вы совсем не допускаете, что всё, что я пишу, основано на неких реальных научных разработках? И писать я взялся именно потому, что узнал о них? Тем не менее, это так.
На реальных научных разработках основано почти всё о чем я тут проповедую: скорая отмена старения и болезней, неизбежная переделка людьми себя в одинаковых существ а после и вовсе переход из жизни в послежизнь. Вы же против всего этого настроены негативно, если я верно понял.
Да, научные. Я не хочу подставлять здесь известных людей. Я сам не имею ношения к науке, просто, с их разрешения, пишу художественную книгу по мотивам их работ. А вот мои попытки спорить с вами, прикрываясь их разработками, серьёзные люди вряд ли одобрят.)) 🤣
Вы правы в том, что надо не спорить, а писать. Просто это дисциплина, легче же самоутверждаться: я, мол, точно знаю, мне учёные сказали, а вы поверьте, или дураки.
Все относительно же, если все буду счастливы, то где же окажется порог для счастья - придется наркотики потяжелее придумать, чтобы все счастливые могли испытать счастье. Ну это так, софизм на тему дня. А если вы про избавление от неприятного - не знаю, благо это или нет, сложный вопрос, возможно, разуму нужны негативные эмоции, чтобы ощущать позитивные позитивными.
Спасибо! Я, видимо, произвожу впечатление человека, ищущего, где приткнуть свои амбиции. Ну, приткну, а что дальше? Даже гении умирают. Меня лично этот факт останавливает: зачем становиться лучшим, если ты от этого не станешь вечным? Почему мы так покорно соглашаемся бежать всю жизнь с высунутым языком, бесконечно прописывая эмоции героев, участвуя здесь и спрашивая, где бы поучаствовать ещё? А выход какой-то предусмотрен вообще из этого цирка, из этого тела, из этой смертной человеческой природы?
Да вы, батенька, самый худший пессимист из участвующих беседе) мы получаем удовольствие от того, что делаем, а вы страдаете потому что это "неправильное удовольствие", неправильное счастье)
Я аообще не страдаю, если только фигнёй) я хочу заставить страдать других) Пишу на эту тему книгу. А чего скрывать? У Достоевского же получилось заставить человечество страдать от слезинки никем не виданного ребёнка, и ничего, совесть не мучила)
Спасибо! Моя цель — затроллить весь мир. Причём, на научной основе. Это как если бы вы явились к Булакову за автографом, он бы вам расписался на "Мастере и Маргарите", а вы ему так, невзначай сообщили: скоро все книги будут у любого человека в кармане. При всей своей гениальности, Бугаков не поверил бы, что такое когда-то будет возможно. А вы — опа, и демонстрируете ему электронную библиотеку. То есть, вы затроллили бы самого Булгкова простым айфоном, понимаете? Вот и здесь никто не верит мне, что искусство НЕИЗБЕЖНО заменит науку, а техника заменит жизнь. Правда, у меня в кармане нет машинки по переделке всех индивидуальностей в копии одной, универсальной личности. Причём, каждая копия будет считать оригиналом именно себя! Но я знаю, что такая машинка вскоре появится. Ну, хорошо, не знаю, а верю.
Но иногда сигара - это не просто сигара, просто нужно различать, когда. Фрейд сильно обобщал, но в частностях подметил интересные закономерности, хотя и слишком упорно искал сексуальную подоплеку даже в тех случаях, где явно были другие причины. Просто нужно читать и фильтровать.
ну и пусть) я хитрю и для себя отрицаю любое «не просто», потому как доказать нельзя ни то, ни другое. а с сексуальностью он перегибал, да. сам озабоченный был, наверное
Да-да, пока не наука, можно над ней поиздеваться. Хотя приставка логос в ней есть уже сейчас, как в других науках с более твердыми выводами. Ну это так, чтобы дать возможность вырасти в науку.
Астрология украла первенство, поэтому настоящую астрологию пришлось назвать астрономией) А тарологам никто не запрещает так называться, ведь инквизиции за лженауки нет вроде. Я про то, что какое-то время любое учение стоит поддерживать, пока не выяснится его природа - научность или ненаучность, психология - неплохой претендент, а тарология - ну вы поняли.
"искусство заменит науку" — это к эзотерикам, разного рода рерихнувшимся личностям, НЛО-шникам, буддистам и прочим. Причём, читают они свой энергоинформационный бред всё-таки на экране смартфона, то есть, при помощи чистой, строгой материалистической науки.
эт да, согласна, они продвигают свои безумные идеи не абы как, а с помощью науки и ученых. и заявляют при этом, что те ничего не знают и не понимают)) умора
Все умрут. Но пока человек жив, для него может быть важно честолюбие. Или денежное вознаграждение, которое есть куда потратить. Или драйв. Или просто возможность пофантазировать. Ну, вот, объявили конкурс, а колёсики вдруг закрутились, и сгенерировали, что, не бывает? Появляется желание поделиться результатом. Если же ничто из этого не прельщает, человек читает чужие работы, либо остаётся в стороне, нажав "я в курсе". Выбирает модель, которая ему ближе, как-то так )
Да, на мой дилетантский взгляд с каждым конкурсом уровень работ поднимается. Эти и хорошо, и плохо для меня. Хорошо, что получаю удовольствие от чтения некоторых рассказов, которые написали не какие-то небожители-литераторы, а мои коллеги. А плохо от того, что мне с моей мазней нечего ловить здесь. Шансов - ноль целых, хрен десятых.
Ну, а предположим, вы потрудились над собой и раскрылись в гения. Так бывает. Я вот в жизни не думал, что меня будут ценить на те качества, за которые ценят сейчас. Так и что будете делать, можно узнать? Нет, естественно, будете писать один гениальный роман за другим, но для чего? Вон, Стив Джобс создал айфон, а потом всё равно умер, верно? Зачем что-то делать, если жизнь конечна?
Кроме того... Зачем что-то делать, если жизнь не просто, конечна, но и загробной жизни не существует? Ведь если подумать, то какой смысл что-то делать, если ты этого уже вечно не вспомнишь, вечно не воспользуешься плодами содеянного? Получается жизнь бессмысленна? Не издевается ли над нами природа? Ты живёшь, радуешься, что-то совершаешь, на что-то надеешься, а тут раз - и конец, вечный конец, вечное небытие. Или придётся признать, что загробная жизнь всё же существует?
Нет, не существует. Есть другой выход, чисто материалистический. Он связан с прекращением эволюции, исчезновением индивидуальности и переходом жизни в послежизнь. Учёные работают над реализацией этого, а я — над художественным описанием. Ни человека, ни смерти, ни эмоций, ни искусства... Никакой шизотерики, НЛО, бога, тонких энергий. Никакой кармы и никаких религий вообще. При этом, разум не исчезнет. Не знаю, получится ли у меня довести до конца эту историю, но я очень постараюсь. То, что я выложил здесь, на конкурсе — всего лишь отрывок оттуда. В нём находят много несоответствий, и правильно делают! Но причина не только в моём неумении писать, а ещё и в том, что это — только часть большой книги.
повторюсь. Если человек умирает и больше уже никогда не возродиться в никаком виде, в чём смысл его жизни? Просто прожить отведённый срок и навеки умереть?
p.s. Старайтесь не говорить про свою конкурсную работу, а то её могут снять согласно правилам.
получается жизнь желательна, а обязательна? Значит нет чёткого ясного смысла? Просто кайф живи, кайф не живи. Родился, поел, поспал, женился (желательно), умер и конец. Так? Если гены можно и не передавать, то в чём смысл?
ну если не хочется, значит волнуетесь? ведь это не те хотения, когда вы хотите арбуз, или не хотите арбуз. Желание жить, означает, что вы испытываете волнение пред смертью. Верно?
зачем передавать гены и возобновляться? для того чтобы каждое новое поколение осознавало, что после смерти никогда больше не воскреснут и не вспонят как жили?
Осознание это навеки умрёт вместе с вами. Тогда в чём смысл этого осознания? А если вы этого не осознаете? То вечно будете мучится? Какая разница, вы мучаетесь или нет, если это всё закончится с вашей смертью и больше никогда не проснётся.
Ну, умрет, и что? Зачем вообще этим мучиться? Мы смертны и бессмертны одновременно, в этом и есть мудрость природы. А жить нужно здесь и сейчас, получая от жизни удовольствие, яркие эмоции, любить любимых, детей, внуков, а не зацикливаться на предстоящей смерти.
Причём здесь "зацикливаться"? Я с вами веду исключительно философскую беседу на тему "смысл жизни". Ни больше, ни меньше. Я не отчаявшийся человек, орущий: " о горе, мы же все умрём". Не путайте). Просто философ.
Зачем вам удовольствие, эмоции, любовь - если всё это уйдёт в месте с вами навеки в бытие?
Получать удовольствие здесь и сейчас - как животные, значит?
Любить детей, внуков - которых вечно уже не увидим после смерти?
Не справедливее и не логичнее ли было просто не рождаться, чтобы не терять детей, внуков, любви и удовольствий?
Вы знаете, когда я училась в институте, для меня философия был самым пустым и "зряшным" предметом, извините.
Мне ближе естественные науки. Поэтому сравнение с животными вам кажется уничижительными, а мне нет, потому что я знаю, что в строении органов, в биохимическим процессах между нами намного больше общего.
Разница между человеком и животным только в том, что наш мозг может образовывать значительно больше нейронных связей. Поэтому радость и удовольствие мы можем получать от тех вещей, которые животным недоступны: написание или прочтение книг, просмотр спектаклей или кинофильмов и т.д.
А процесс "нерождения" мы контролировать не можем. Представьте, сколько людей унесли войны и эпидемии. Все эти люди стали тупиковыми ветвями. То есть количество нерожденных колоссально. И?
"я училась в институте, для меня философия был самым пустым и "зряшным" предметом"
Очень и очень зря. Крайне зря. Все науки когда-то вышли из философии и благодаря философии. Философия - это умение мыслить вообще как процесс, т.е. не просто думать, а именно грамотно думать.
"Мне ближе естественные науки"
см. выше.
"сравнение с животными вам кажется уничижительными"
не уничижительно. Просто исходя из вашей логики, так и получается, что человек - это животное. Но это не так...
"Разница между человеком и животным только в том, что наш мозг может образовывать значительно больше нейронных связей"
Ну это уже большая разница. Но, в целом, разница между человеком и животным в том, что человек обладает самосознанием, самопознанием и познанием окружающего мира.
Но вы так и не сказали. Согласны ли в с тем, что ваша теория кричит о том, что смысла человеческой жизни не существует. Просто родился, покайфовал, умер, точка. Так же?
По-поводу значимости философии и ее приоритетности спорить не буду. У меня другая позиция, ладно.
//Согласны ли в с тем, что ваша теория кричит о том, что смысла человеческой жизни не существует// Категорически не согласна. Вот это уже как раз философский вопрос: если человек хочет, он живет со смыслом, не хочет - живет с осознанием бессмысленности своего существования.
Нет, это не дело. Хочу буду учиться, хочу не буду учиться... Хочу умру, а хочу не умру... Это не научная дискуссия, это дискуссия на лавочке среди обывателей.
Почему? Каждый человек сам определяет свой путь. Это его добровольный выбор. Ну, если вам так хочется на лавочке, то пусть. Я не философ. Смысл своей жизни я вывела как раз не из философских трактатов, а из совсем других учебников))
Просто суть в том, что загробная жизнь есть, и мы живём для того, чтобы пожинать наши плоды после смерти. Вот и всё. Но это я слишком грубо объяснил, по лавочному...)
БОлее логично исходить из того, что загробдная жизнь скорее есть, нежели её нет. Менее логично, утверждать, что загробной жизни и вовсе нет. Ибо логика буквально орёт - человек не зря живёт, и вряд ли умирает навсегда...
//Доказательство — это процесс (метод) установления истины, логическая процедура обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений.// Факты хочу))
фактов и у Ньютона не было. Если предмет падает на Землю, то виновна в этом сила притяжения? Ага, щас. А Эйнштейн сказал, что это вовсе искривление пространства, а не тяготение. А кто-то потом скажет, что и Ньютон и Эйнштейн - два фантазёра. Вот вам и все факты.
Чтобы было понятно. У мне не факты - у меня гипотеза, основанная на логических умозаключениях. Я не верю (ох это страшное слово "вера"), что человек был создан природой случано и что нет смысла бытия человеческого, кроме как просто размножатся и продолжать свою колонию поколение за поколением. Я не верю, что человек дан разум случайно... Я думаю, что разум человеку дан совсем не зря, а именно для того чтобы во-первых, человек задумался, в чём смысл его жизни, во-вторых, чтобы человек наконец додумался в чём же этот смысл и в третьих, чтобы человек жил согласно предыдущему выводу.
да и дураку понятно, что все тела падают на Землю. Ничего он не доказал. Просто падание тела на Землю он назвал "силой тяготения" и всё. Он дал имя, но не объяснил, по какой причине тела падают на Землю. Это объяснял Эйнштейн, и у него получилась не сила тяготения, а просто искривление пространства. Тела не падают, а просто катятся по воронке, никакой силы нет. Но и Эйнштейн может ошиблаться. Вообще, сила тяготения - не объяснённое явление. Не факт что это сила, не факт что тяготение, не факт что это искривление пространства, всё это гипотезы.
"А у вас защитная реакция от осознания того, что и мы, и наш разум - бренны. "
Я действую в рамках того, как создала меня природа. А природа мне говорит: "Сынок, если нет загробной жизни, значит, ты зря создан... но я тебя создала не зря. Ты копайся, копайся, ищи ответ, сынок, ищи... не сдавайся".
//да и дураку понятно, что все тела падают на Землю.// Дураку понятно ЧТО, но не понятно ПОЧЕМУ.
Ладно, зайдем с другой стороны. Есть такие заболевания, при которых кора головного мозга гибнет полностью или частично. Человек при этом жив, но как личность он перестает существовать. Значит, чтобы обеспечить сохранность личности, нужна хорошо функционирующая кора головного мозга. Это факты.
ПОЧЕМУ - это не понятно даже учёным. Есть лишь гипотезы, включая, гипотезу Эйнштейна. 100% никто не может объяснить гравитацию, это одна из загадок физики.
"Есть такие заболевания, при которых кора головного мозга гибнет полностью или частично"
Да, человек-растение, если вы об этом. Но причём тут это?
//Да, человек-растение, если вы об этом. Но причём тут это?// Ну как при чем? Вы утверждаете, что человек может существовать как личность вне своего тела, которое уже разложилось на атомы. В каком виде это происходит?
возможно, человек-растение умирает не до конца. Умирает его сознание, но подсознание ещё остаётся. И молчит. В подсознании - душа. Я так считаю. Но если человек действительно умирает, а остаётся лишь тело. Ну да, душа уже в загробном мире, а его тело не разлагается, а лишь биологически может каким-то образом жить. Но в это тело уже никогда не войдёт душа. Но я всё же верю в первую версию (подсознание остаётся) и человек умирает не до конца.
Искажена логика. Смотрите - работает кора головного мозга - есть личность, не работает - нет ее. Она не в подсознании. Человек мыслит, пока в клетках головного мозга происходят биохимические процессы.
насколько я знаю, наука уже давно говорит о том, что человек живёт и в сознании, и в подсознании. Это ни я выдумал, вы не со мной спорите. Но вы имеете право на своё мнение, отличное например, от Фрейда или Юнга...)
"А Эйнштейн сказал, что это вовсе искривление пространства, а не тяготение." - не говорил он так, он сказал, что гравитация работает в соответствии с такой моделью, и его теория лишь обобщила выводы Ньютона, показав, что ньютоновская механика - частный случай релятивисткой.
Так что ни Энштейн не говорил, что Ньютон фантазер, ни кто-либо другой не назовет этих двоих мужей фантазерами - могут лишь открыть еще более общие теорию - квантовой гравитации, например, которая объяснит и модель, предложенную Энштейном, и другие явления, которые она объяснить пока не может.
Все дело лишь в уровне применимости - теория Ньютона прекрасно работает на скоростях сильно меньших скорости света, Энштейна - на скоростях, близких к скорости света, осталось понять, что происходит в сингулярностях и на уровнях планковской длины и как это связано.
"Я думаю, что разум человеку дан совсем не зря, а именно для того чтобы во-первых, человек задумался, в чём смысл его жизни, во-вторых, чтобы человек наконец додумался в чём же этот смысл и в третьих, чтобы человек жил согласно предыдущему выводу." - а если случайно - это как-то помешает искать смысл каждому? Не помешает же - ищите, только помните, что любое ограничение потенциально увеличивает вероятность заблуждения.
Как раз таки он так говорил. Она сказал: "искривление пространства-времени". Это факт. Читайте... Да просто на ютубе наберите и посмотрите 10 минут и всё. Посвятитесь, чтобы потом не выглядеть делитантом)). Это я в хорошем смысле слово говорю. Когда будете спорить на эту тему, на вас будут смотреть как на делитанта. Поэтому лучше на эту тему либо не спорить, либо знать предмет.
"Так что ни Энштейн не говорил, что Ньютон фантазер, ни кто-либо другой не назовет этих двоих мужей фантазерам"
Я не сказал, что кто-то сказал, что они фантазёры. Я сказал, что "может оказаться так что их обоих в будущем назовут фантазёрами".
"осталось понять, что происходит в сингулярностях и на уровнях планковской длины и как это связано."
Так вот когда вы это поймёте - посмотрите в глаза Богу. Я это не утверждаю, а предполагаю).
"если случайно - это как-то помешает искать смысл каждому?"
Знаете, был такой философ во Франции. Он пришёл к выводу, что мир произошёл случайно, что смысла нет в жизни и он взял нож и зарезал свою жену, потом хотел убить себя. Это если "случайно". А если не случайно, тогда дай Бог нам всем здоровья)).
В общем, что я хочу сказать. Квантвоая физика сделала шаг вперёд, и лично мне это даёт основания полагать, что Бог может сущестовать. Если Ньютоновская механика не работает в микромире, значит, там не работают законы логики привычные для нас, для нашего рационального мозга. Там работают совершенно другие законы, в которые мы бы не поверили, если бы не эксперимент с двумя щелями, квантвоая запутанность, ну и так далее. Может и вовсе оказаться, что даже законы квантовой физики - это не панацея, хоть она уже и так выглядит как колдовство и мифология
вижу вы уже собираетесь раскланяться, пойти заняться более насущными делами. Ок. Всех благ.
Но... по сути обсуждаемой темы. Я тут на Адвего уже написал некую Трилогию, на трёх конкурсах. Когда-нибудь в будущем... на досуге... почитаете и сделаете небольшой вывод. Чтобы знать, на чём я базируюсь... и это ещё лишь малая часть. Остальное выложим потом, если понадобиться...)
человек должен бить и материалистом, и "духовистом" одновременно. А не так, либо материалист, либо идеалист... Лично я стараюсь быть и материалистом, и идеалистом. Если мы соединим эти два понятия, то наш разум станет целостным, у нас эволюционирует третий глаз, и наконец увидем всю природу в её целом, увидим тёмную энергию и тёмную материю, объясним квантовую физику, гравитацию, поймём что Бог существует и будет строит царство Божие на Земле. Я именно к этому клоню, а не пишу вам лишь для того чтобы затроллить.
ой вы еще науку и религию объедините) давайте так: встречаемся, когда у всех по три глаза будет, тогда и поговорим, лады? всего доброго, было приятно, я пошла)
вы так рассуждаете только потому, что у вас есть такая возможность. другие животные вон выполняют свою функцию, и все) проблемы морального свойства есть только у нас, людей
наоборот животным лучше. Они хоть не думают, что умрут и никогда любимых людей не увидят. Просто живут, кайфуют, революций и войн не устраивают, не мучаются.
да, разум - удивительный продукт эволюции, и смысла в нем тоже нет. разве что высокодуховным людям грузиться смыслом жизни) секундочку.. может, вы меня троллите, а не мило беседуете?
я мило с вами беседую, и благодаря вам я понял, что смысла в жизни нет никакого. Природа нас затроллила. В принципе можно и не продолжать свой род, чтобы не издаваться над потомками, так как смысла в разуме нет, смысла в высокодуховности нет, смысла жизни нет, ничего нет.
Человек-единственное животное, способное уничтожить всю солнечную систему одним нажатием кнопки. И, видимо, у какого-то высшего разума все таки есть мозги, и пока он не позволяет этого. Смысл жизни (во всяком случае-пока) именно в развитии. Кто знает, может нас создали, чтобы мы в итоге создали что-то более совершенное, чем сам человек. Может, мы нужны для развития как такового. Не каждый из нас в отдельности, а люди, как вид. Кто знает, может нам суждено в перспективе придумать такой искусственный интеллект, нужный кому-то там наверху, после которого человек перестанет существовать вообще. Может мы динозавры, и вымирание произойдет закономерно, но не скоро. Мы просто этап, серия, страница на фоне космоса. Зачем мы живем? Просто потому что нас не спрашивали, а впустили в мир, и разбирайтесь тут сами. Смысл жизни? Да, ради самой жизни. Не все ли равно, если мы не узнаем, что там дальше? Может и все равно. Но неужели не скучно сидеть и просто тупо дожидаться смерти, раз уж вы здесь? Да и не сможете-факт. Обязательно во что-нибудь ввяжетесь этакое. Мы-заложники жизни. И карабкаться придется, кто как может. До смерти. Просто потому, что умереть немедленно никто из адекватных людей не планирует. А кнопка? чо бы не нажать? Лично я думаю (а точнее-надеюсь), что не все глупые судьбоносные решения (в глобальном смысле) зависят от ущербного человеческого разума. Хотите заглянуть в будущее? Удлиняйте жизнь. Это же в ваших интересах. Как удлинить жизнь? Технологиями. Можно ли жить вечно, чтобы любоваться результатами своего труда? Не знаю, и никто не знает (пока). Размышления и поиск путей осуществления задуманного... А в целом я тоже не понимаю, зачем)))
Вероятно, вы не до конца поняли суть дискуссии (по крайней мере, с моей стороны). Мой вопрос заключается непосредственно в следующем:
В чём смысл жизни человека, если загробной жизни не существует?
Пояснения: если мы умираем и больше никогда не воскреснем, тогда всю ту жизнь, которую мы прожили, мы уже вечно не вспомним, вечно не воспользуемся его плодами. Пример. Зачем вы учитесь в школе? Затем, чтобы из этого далее был какой-то логическое последствие: пошёл в институт, устроился на работу, стал образованным членом общества и т.д. Но если после школы все ваши знание вообще ни в чём нигде и никогда не пригодятся (кроме того, вы вдруг полностью напрочь, намертво забудете, что учились в школе), тогда какой смысл учиться? Это грубый пример, просто для наглядности.
Я поняла (точнее-как я поняла). И ответила, как я вижу. Смысл жизни в жизни. Конкретно вашей? В том смысле, который вы в нее вложите. Про загробную жизнь (а точнее ее отсутствие) - а вам и не надо потом ничего помнить, задача такая не стоит перед историей. Вы, как и все мы - только часть процесса. Если вам суждено сделать что-то значительное для планеты, то вас увековечат, без ваших особых усилий. Конечно, лично вы не воспользуетесь плодами собственного труда. Но ведь и вы сейчас пользуетесь не своими плодами, а поколений, живших ДО вас. Вот вам и смысл. Или вы настолько жадный, что раз не можете использовать собственные достижения, то и вообще можно ничего не делать? Так и заплесневеть не долго. Вас обрекли на жизнь. Получите и распишитесь. Не хотите жить, раз не видите смысла-никто не держит. Ваше право распоряжаться собой. Но только собой. А не миром, и слава Богу (ну или кто там у нас смотрящий). Насчет школы: вот тут прям явный промах. Школа нужна по большому счету не для каких-то конкретных знаний (в рамках одной культуры), а как институт, развивающий способность мыслить. Мы учимся ведь не только в школе или другом учебном заведении. Мы учимся всю жизнь. И да, если наши эти знания, полученные в школе, не пригодятся, то наверняка пригодятся другие, которые мы будем получать, умея в принципе обучаться. А умение обучаться нам закладывается обучением как таковым. Поэтому или пример неудачный, или я не въезжаю в суть вашего вопроса.
Ну какой смысл жизни? В какой жизни? Просто пожить и навеки умереть? Смысл в чём, я спрашиваю? Зачем человеку дано мыслить, рассуждать и иметь логику? Для того чтобы придти к логическому выводу, что смысла жизни не существует, что после смерти - вечная бездна? Так можно жить и без умения мыслить, как животное. Просто родился, покушал, по-размножался, побегал и помер. Всё. Много не состыковок в вашей теории. Зачем человеку разум? Зачем человеку жить? Ведь именно разум, как сущность, заставляет думать: "А зачем я живу, в чём смысл?". Пчела не думает, зачем она живёт, хоть и обладает интеллектом (по заверениям некоторых учёных), она просто делает своё дело. А человек думает...
Зачем меня увековечивать, если я вечно этого не увижу, не почувствую, не узнаю, меня не будет точно так же, как до рождения?
Зачем мне пользоваться плодами прошлых поколений? А если бы я ими не пользовался, разница была бы в чём? Всё равно умрём.
Если я не вижу смысл, значит, можно и умирать. Верно? Значит, мне природа дала разум, чтобы я понял, что смысла нет и тут же умер?
Школа дана, чтобы уметь мыслить. А если бы я после школы навеки забыл, что учился в школе и потерял бы умение мыслить. То был бы смысл в том, что я ранее учился в школе?
"Ну какой смысл жизни?" - в самой жизни "В какой жизни?" - конкретно в вашей "Просто пожить и навеки умереть?№ - да (можно просто пожить, можно не просто, как вариант, а загрузить себя делами, чтобы не было скучно ждать смерти) "Смысл в чём, я спрашиваю?" - в развитии, в том, чтобы быть частью потока, в том, чтобы либо создавать новые знания, либо использовать что-то созданное, чтобы дать понять более умным и обученным людям, что все работает, как планировалось, или наоборот - не как планировалось. Вы-часть общего потока, единичка, да, винтик, куда ж без него-то... не будет этого винтика, будет другой. Это не вы решаете. "Зачем человеку разум? Зачем человеку жить?" - это ващета разные вещи. Разум, чтобы отличаться от животного, а жить - см выше. Если именно здесь и сейчас человеку не дано понять, зачем его именно таким создали, видимо, еще до этого не додумались. Человечеству есть, над чем еще работать. И у меня нет никакой теории, я просто знаю, что знания бесконечны. И пока люди видят, что им что-то непонятно, им есть, зачем жить. Хотя бы для того, чтобы попытаться не ответить, а приблизиться к ответу.
Да в какой такой жизни? Смысл топора не в самом топоре, а чтобы рубить дрова. Смысл отучится в школе, не в самой школе, а чтобы научится мыслить? А смысл жизни в чём? Просто в "самой жизни"? Не логично. Не верно, я считаю.
"В какой жизни?" - конкретно в вашей"
см. выше.
В общем, в вашей теории целая серия не состыковок. Жить для того чтобы просто жить.... жить для того чтобы передовать другим поколениям какие-то знания... Зачем? Просто живите и кайфуйте без всяких желаний: секс, наркотики и рокнролл и всё. А продолжать поколения - можно и не продолжать. Пожил, кайфанул и помер. Ну кому надо пусть родит ребёнка, скажет ему прощай и умрёт навеки. А он постоит над твоей могилой поплачет (если ещё полпчет), помучается, а потом ещё раз помучается, когда будет смотреть прощальным взглядом на своих детей перед смертью...
Ваша теория не выдерживает никакой критики. Она нелогична, она не справедлива, она бессмысленна, она есть руководство только для животных, но не для человека.
Да ни в чем, нет смысла, ну и что - каждый может придумать его для своей жизни, вот и все. Какой-то глобальный смысл может быть при наличии какого-то Создателя, и то, если он задумал, но так как его наличия пока не доказали, нет смысла спорить о смысле, есть смысл поискать смысл для себя.
У меня такое впечатление, что каждый, кто вступает со мной в дискуссию не до конца понимает смысл того, что я пишу. Хорошо, скажу иначе, более ясно.
Мой тезис:
"Если загробной жизни нет, то смысла жизни нет.
Если загробная жизнь есть, то смысл жизни есть.
Вывод: значит, загробная жизнь скорее есть, нежели её нет. Точка."
В диалоге с вами, кто со мной дискутиурет, я просто пытаюсь доказать справедливость своего тезиса. Но никто мне ещё толком и не объяснил, в чём смысл жизни. Вы все утверждаете, что смысла попросту нету. Ну если его нет, тогда зачем природа во-первых, дала нам жизнь и во-вторых, как в насмешку над нами, дала ещё нам и разум, чтобы этот разум нам объяснил: "Смысла нет нет, люди! Животные этого не понимают, поэтому живут, едят, спят, размножаются и не парятся. А вы люди благодаря мне (разуму) понимаете, что смысла вашей жизни нет, хахахахахаха".
Это дискуссия в духе "Сколько ангелов может поместиться на шпиле Кёльнского собора?" В таком случае природа пошутила над всем сущим, от простейших одноклеточных до человеков. Смысл у каждого свой. Но каким боком это относится к конкурсу - то ли я не выспалась, то ли не постигаю философские глубины, но так и не доходит.
Мне после этой дискуссии уже ничего читать не хочется) как нибудь так и будет, если не видеть смысла и с радостью приравнивать себя к чуть лучше животному.
Ну да, 4 часа сна - все же маловато будет. Так полагаю, смысл дискуссии в том, является ли человек разумным существом с определенным свыше смыслом жизни (и логикой истории), или это по сути обезьяна с ядерной кнопкой? Как бы ни хотелось верить в человеческий разум, мы всего лишь слегка поумневшие приматы, которые рано или поздно себя и уничтожат. В этом случае "ядерная кнопка" - всего лишь чеховское ружье, которое пока висит на стене, но рано или поздно выстрелит. А наши антиутопии - лишь фантазии на тему "а что, если..."
)) я посмеялась над этим вашим ахаха.. честно)) все так и было, но это получилось случайно, природа и не думала над вами насмехаться)) потому я и говорю: радуйтесь и благодарите эволюцию за эту непреднамеренную щедрость в виде разума) а вы походу страдаете(
ааааааааа..... так, значит, природа создала нас совршенно случайно, совершенно случайно дала нам разум, который вот так вот может размышлять о смысле жизни. Природа не при делах, она вообще не разумна, она просто "тяп ляп.. ой и человек получился"? Человек - единственное что есть разумное во Вселенной? А сама природа не думает? Интересно... Человек умнее того, что его создало, причём, создало при случайных обстоятельствах.... Вообще, хохма получилась.
как у природы нет разума, если она создала разум в лице человека? Неразумное создало разумное? Интересно... Нет, вы оставайтесь оставайтесь в дискуссии, вы очень весёлые мысли излагаете))
мне казалось, что мои мысли разумные, а не веселые. по крайней мере, я очень старалась, чтобы они выглядели разумно. а вы меня так приземлили, прям лицом в грязь.. спасибо, хоть в дискуссии оставили))
"Если загробной жизни нет, то смысла жизни нет" - не факт
"Если загробная жизнь есть, то смысл жизни есть" - смотря что понимать под загробной жизнью. Если продолжение жизни так называемой души - то будем ждать научного подтверждения ее наличия. Пока тоже промах.
"Вывод: значит, загробная жизнь скорее есть, нежели её нет. Точка." - ваще не факт) если бы душа была бы хотя бы математической единицей, то возможно. Но мы же ищем ее как нечто материальное, а точнее-как некий носитель какой-то информации. Но любому носителю нужно нечто, где эти гигабайты можно было бы разместить. А раз нет таких "хранилищ", то нет и души. Пока что так... а дальше-поживем-увидим) и в этом смысл - пожить и поискать душу... ну как вариант... хотя бы...и озадачиться-а вдруг вы не правы, раз такое массовое сопротивление встречаете... Нет, безусловно, можно мысленно всех назвать дураками и продолжать раздражаться на собственные несостыковки. Если вас не понимают, или не так понимают, то, может, имеет смысл переформулировать тезисы? А лучше вообще-закруглить этот бессмысленный спор, не имеющий шансов на разрешение. Опять-таки, пока-не имеющий. Я лично удаляюсь. А тараканы в голове-это ж так прикольно)
Не факт. Но мы за тем и дискутируем, чтобы в процессе общения и коллективного мышления сделать вывод: факт или не факт.Пока на первый взгляд - не факт, но если углубиться в вопрос дальше, то может оказаться так что - факт.
Далее, про математические единицы, математические всякие там доказательства. Объясните мне математически, как элементарная частица может одновременно проходить через две щели? Докажете?
"озадачиться-а вдруг вы не правы, раз такое массовое сопротивление встречаете..."
Вот поэтому я и вышел народ, чтобы выянить, трындец ли нашей цивилизации, или есть ещё надежда)). Если все будут жёстко отрицать существовании Бога, то это уже признак конца света... ) Трындец нашей цивилизации.
Вывод: значит, загробная жизнь скорее есть, нежели её нет.
Вывод у вас забавный - если все так, как мне спокойнее верить, то все именно так, как я верю, ну, потому что мне так спокойнее.)
"Но никто мне ещё толком и не объяснил, в чём смысл жизни. - а в чем он по-вашему - в том, чтобы после смерти на Земле жить вечно где-то там, насколько я поняла? Что, по-вашему, вы будете делать "там" - рефлексировать, скитаться по галактикам, тонким мирам?
В каком-то смысле мы не умираем полностью - материя остается, перерождается в энергию и все такое - цветы растут из останков, кормят пчелок, мушек, козочек, радуют кого-то, кто их видит, деревья становятся домом для зверушек, вырабатывают кислород. Закон сохранения энергии мне ближе мистических мечтаний о загробном мире. Возможно, ближе именно потому, что он мне понятнее. Я люблю логику.
Мне кажется, в вашей позиции слишком эгоцентризма, присущего нашему человечеству. Мало вероятно, что Земля "сделана" для человека. Намного вероятнее то, о чем вам уже несколько раз написали - случайное появление человека, случайное появление у него разума. Но проверить мы вряд ли это сможем. Ведь даже если загробная жизнь есть, нет гарантий, что ваша личность, память и тд сохранятся, чтобы осознать - умерло только физическое тело.
А вообще о душах и всяком таком. Вы теряли когда-нибудь сознание? Когда мозг отключается или глючит, сознания УЖЕ нет. Человек УЖЕ не осознает ни себя, ни окружающий его мир. То есть тело еще не мертво, а сознание временно недоступно, уже. Что вы скажете на это, а, Илон Маск?) Если бы душа была, она бы в момент потери сознания, пожалуй, куда-то бы летала или просто оставалась в теле. Даже если это и так, человек об этом уже не в курсе. Вот я о чем.
" если все так, как мне спокойнее верить, то все именно так, как я верю"
Нет, всё именно так, как я логически подвожу. Логика в моей гипотезе есть, и ещё какая...
"в том, чтобы после смерти на Земле жить вечно где-то там, насколько я поняла? "
Я думаю человек живёт для того, чтобы ещё при жизни на Земле уже построить загробную жизнь, оживить всех тех, кто жил ранее и.......там уже видно будет.
"Закон сохранения энергии мне ближе мистических мечтаний о загробном мире."
Первая часть предложения противоречит второму...
"Мало вероятно, что Земля "сделана" для человека"
Кроме того, всё Мироздание сделано под человека.
"случайное появление человека, случайное появление у него разума"
Не хочу никого оскорблять, но это наиглупейшая теория из всех, что могут быть. Природа совершенно случайно создала всё сущее и человека. Ага... я не смеюсь, ибо устал смеятся)
вот всем всё кажется что я троллю. Нет, я могу излагать свои мысли в юморной форме, но никак не троллю, а если троллю, то признаюсь в этом. Вот не дай Бог ещё мою конкурсную работу примут за попытку кого-то затроллить)
как скажете) если честно, я ждала вас в этой теме - каждый конкурс вы зажигаете холивары в конкурсных темах. О юморе и троллинге: я за конструктив. Юмор может быть конструктивным, троллинг - нет. Позиция "кто-то неправ, потому что я не согласен, а я прав, потому что я так считаю" - троллинг чистой воды, пустая трата времени и электроэнергии.) После оглашения результатов конкурса нужно будет поглядеть, какая из работ ваша - вдруг там вы не троллите?) Встретилась мне уже пара работ, очень напоминающих мне чем-то одну из ваших работ в предыдущих конкурсах, кажется, в стендапах или в следующих, точно не помню. Интересно, угадала я или нет. Время покажет)
я не буду вам намекать, какая у меня работа, она не затрагивает темы, которые мы щас обсуждаем. Но она должна ударить по мозгам)). Поэтому, если вдруг вы почувствуете удар кувалдой по мозгам, то знайте - это моя работа)).
вот не в обиду будет сказано - сильно сомневаюсь, что вы можете написать что-то такое, что "ударит мне по мозгам". выводы сделала на основе предыдущих конкурсов. не поверите - и в стендапах, и в притчах я угадала авторство верно при прочтении. вы запоминающийся форумный персонаж, не обессудьте.) пошла щас проверила даже. мы с вами живем в разных вселенных, поэтому то, что вам кажется откровением, бьющим по мозгам, с большой долей вероятности не будет представлять для меня интереса. Могу ошибаться, узнаем в конце этого конкурса, от антиутопии можно ожидать чего угодно.)
если честно, я до сих пор и не понял, что там с этими котиками за ажиотаж. Морские котики или просто кошаки? О чём хипишь?) Если я напишу что "сидел вАся и гладил кота" то работу снимут с конкурса? Так что ли? Вообще упоминание этого животного запретно, или много умилённых слов вокруг любого животного?
"зачем природа во-первых, дала нам жизнь" - природа ничего никому не давала, если что, это фигура речи для удобства, а не причинно-следственная связь, поэтому ее нельзя использовать, как логический довод.
"Если загробной жизни нет, то смысла жизни нет. Если загробная жизнь есть, то смысл жизни есть. Вывод: значит, загробная жизнь скорее есть, нежели её нет. Точка."
Тут логический пробой, правильный вывод такой: если будет доказано существование загробной жизни (небес, рая, вальгаллы, то есть Создателя, по сути), то появится глобальный смысл человеской жизни.
А пока не доказано существование оных, глобального смысла тоже нет, природе, образно говоря, все равно, появились ли на третьей планете от Солнца просто грибы или разумные грибы. А вот каждому отдельному разумному существу - не все равно, поэтому каждый для себя может найти смысл жизни - кто просто в ее прожигании (почему нет), кто в исследованиях, в том числе жизни и природы (почему нет), и в том числе поисках загробной жизни (почему нет), служению кому-либо или чему-либо (почему нет) - да миллион целей и смыслов можно найти (почему нет).
Про логику: я считаю, что есть глобальный смысл жить ради загробной жизни, значит она есть - это вера называется, а не логика. Я считаю, что есть смысл жить ради единорогов сказочных и фей - от этого утверждения ни феи, ни единороги не появятся, ну разве что в мыслях, как образы. Поэтому и ваш вывод про существование загробной жизни на основании всего лишь мнения также ошибочен.
"природа ничего никому не давала, если что, это фигура речи "
вы просто за слова цепляетесь. Ну раз не дала - так создала, не создала - так развила, не развила - так.... впишите своё слово.
Теперь ваш тезис: "Если будет доказано что загробная жизнь есть, значит смысл есть, если загробной жизни нет, значит смысла нет". Вы мыслите просто как практик. Есть - значит, есть. Нет- значит, пока нет, либо вообще нет. А я мыслю как философ. Суть философии - помочь науке, а не спорить с ней.
"поэтому каждый для себя может найти смысл жизни "
ну это опять же обывательские мысли. Гитарист живёт, чтобы играть на гитаре, священик - чтобы молится, президент- чтобы управлять и т.д. Я же говорю о глобальном смысле, о сущности человека как вида и смысле его бытия.
"я считаю, что есть глобальный смысл жить ради загробной жизни, значит она есть - это вера называется, а не логика."
Вы знаете, что доказать существония Бога с позиции разума можно только в одном случае - прежде в Бога нужно поверить сердцем. Атеист никогда на научном языке не докажет существование Бога. А верующий - докажет. За этим мы с вами и дискутируем)
"Вы знаете, что доказать существония Бога с позиции разума можно только в одном случае - прежде в Бога нужно поверить сердцем." - если так, то дискуссия бессмысленна, так как тот, кто просто верит, не сможет выйти за рамки своей веры, к сожалению для науки и в каком-то роде к счастью для верующего.
Я верю в фей и единорогов - можете спорить с этим, сколько хотите, я не перестану в них верить - такое вы говорите. Ну что ж, это ваше право - верить во что угодно. Только про логику в таком случае не нужно говорить - она ни при чем, чтобы ее склоняли вот так незаслуженно.
Природа ничего не создавала и не развивала и не делала осознанного ничего - в этом логическая ошибка рассуждение "зачем природа создала". Что-то в природе возникло - да, природа - это среда, всего лишь.
Почему сознание возникло - интересный вопрос, только рассматривать его стоит в первую очередь с позиции причинно-следственных связей развития всего живого, а не какого-то там замысла - потому что с позиции замысла нас могли создать и феи, и черти, и кто угодно, кого можно придумать - только пока все эти "создатели" только в мыслях, они остаются мыслями, а не становятся реальными создателями чего-либо. Найдите их - и они станут реальностью, с которой придется считаться.
"если так, то дискуссия бессмысленна, так как тот, кто просто верит, не сможет выйти за рамки своей веры, к сожалению для науки и в каком-то роде к счастью для верующего."
Вообще не так. Доказать существония Бога можно, если в него поверить сердцем. То есть, нужно наметить цель, на что будет нацелен разум. Просто сухо наметить эту цель недостаточно. А вот если глубоко поверить, то доказать будет можно.
"Я верю в фей и единорогов"
Ну если верите, тогда доказывайте. Каждый доказывает то, во что он верит. Но я думаю, что из всего во что человек верит, можно доказать только существование Бога. Ну или одно из того, что можнод оказать. Про фей не знаю... Если Бог есть, то ему не составит и труда создать фей и единорногов. Значит, они тоже могут быть.
"Природа ничего не создавала и не развивала и не делала осознанного ничего..."
Вы мыслите как человек из 19 века. Опираясь на Ньютоновскую механику. Объясню. Уже в 20 веке была открыта квантовая физика, и вместе с ней переворот в науке. Ньютонвоская механика перестала работать везде. Далее учёные пришли к выводу, что возможно разум и сознание уже существовали до того, как существовала Вселенная. Пусть это гипотеза, но научная, а не мыслишки шпаны на лавочке. Поверьте, в этом мире существует полно того, о чём вы даже не подозреваете, а когда узнаете, волосы встанут дыбом. На досуге ознакомьтесь с трудами по квантовой физике, например, есть книга "Квантовый воин", есть книга "Голографическая Вселенная" ну и т.д. и т.п. В общем мы уже в 21 веке живём, а не в 19. Наука шагнула так далеко, что существование Бога - это уже не мифология, а скорее научная фантастика. Заметьте, не просто фантастика, а имено НАУЧНАЯ фантастика, с намёком...
Почему некоторым людям трудно поверить в Бога? Потому что они крайние прагматисты. Рационалисты. Почему другим людям легко верить и в Бога, и в джинов, и в фей, и единорогов? Ибо они крайние идеалисты. Но человек должен быть и рационалистом, и идеалистом в гармонии. Вот тогда вы увидите мир в более целостном его виден и.... афигеете))
"Ну если верите, тогда доказывайте." - про фей это вы говорите, веря в них, но никак не доказывая их существование. Боги, феи - одно и то же.
"Ньютонвоская механика перестала работать везде." - что, яблоки перестали падать или планеты разлетелись? Выше ответил вам про Ньютона и Энштейна, простите, но в таком духе неинтересно дискутировать - что Энштейн якобы "побил" Ньютона, мы же не про футбол, а про теории.
Ньютоновская механика не перестала работать, и не перестанет, это всего лишь теория, применимая при особых условиях - в которых мы живем, кстати. Если бы мы могли двигаться со скоростью света, то там уже пришлось применять механику Энштейна и т. д.
Наука не отвергает существования Бога, это вам кажется, что отвергает, и вы ставите себя в какую-то оппозицию. А наука допускает все варианты, просто вариант с Богом (феями, единорогами) - один из многих(!), причем не самый оптимальный и разнообразный с точки зрения логики, поэтому стоит сосредоточиться на потенциально более интересных, и если Бог существует, то он в конце концов будет найден - как были найдены черные дыры, например, только появились они не просто как мысль "а вдруг есть черные дыры, дай как я в них начну верить и искать", а как следствие изучения противоречий в существующих теориях и развития причинно-следственных связей.
Искать противоречия и разгадывать их, кстати, очень неплохой смысл жизни.
"про фей это вы говорите, веря в них, но никак не доказывая их существование. Боги, феи - одно и то же."
Ох нет же... главное в этом вопросе - иметь "достойную" цель. Фея - это не цель, с моей точки зрения. А вот Бог - это цель!!! поэтому лучше уж заранее нацелится на то, что Бог существует и пробовать доказать именно это. А не существование драконов, фей и так далее. Бог - наиболее оправдывающая гипотеза.
"Ньютонвоская механика перестала работать везде."
Простите, ошибся. Ньтонвоская механика перестала работать в мире элементарных частиц, я хотел сказать). Не везде.
"Наука не отвергает существования Бога,"
Это вы и примкнувшие)) к вам адвеговцы считают. А также большинство (или половина) учёныхъ так считает
"и если Бог существует, то он в конце концов будет найден "
Вот теперь я понимаю. Теперь умный разговор пошёл). Да верно, если есть, то будет найден Бог... Но, кто его найдёт? Джордано Брунго? Он умер. Хомяк? Он не сможет? Так кто же? И вот тут появляются люди, типа меня....). Шучу. Я, конечно, ничтожен, не гений. Но к чему я клоню? К тому, что если хотите найти Бога, то хотябы начните! дискутировать на эту тему, что я собственнои делаю сейчас, привлекая вас к диалогу.
а вот тут уж простите, не поверю вообще и категорически.
Чтобы найти Бога, нужно к нему придти. Иначе никак. Другое дело, будете ли вы идти к нему бесконечно долго, или придём ли мы к нему в первой половине 21 века... Лично я верю во второй вариант. Вы тоже поверьте, что мы накануне грандиозных событий...ой каких грандиозных. Дай Бог жизни всем нам дожить). Хотя, знаете, многие могут пожалеть, что дожили....)
Как на счёт того, что самозарождение вселенной и жизни (в частности, клетки, не говоря уже о человеке разумном) приближено к нулю, то есть это 10 в минус энной степени? Или этот тезис уже прозвучал, или я его пропустил.
Причины возникновения рака до сих пор не известны, значит ли это, что в будущем учёным, возможно, удастся узнать, почему его обнаруживают у тех или иных людей, в независимости от возраста и пола?
Существование бога не доказано, ну, дальше следует оное предположение...
у меня были две конкурсные работы тут на Адвего. Прошлые. В них я выражал гипотезы. В общем, я сторонник гипотезы, что наш мир - это результат прошлой катастрофы. То есть наш мир был совершенен, но после катастрофы стал несовершенен. И человек не эволюционирует, а наоборот возвращается к своему более совершенному состоянию после деградации. Другой вопрос, удастся ли человеку вернутся туда, откуда он вышел, или же не удастся. Смею утверждать,ь что я знаю, как выглядел человек в его первозданном виде... Только тсссссссс))
Что-то сумбурный у вас получился комментарий - приближенная к нуля вероятность не равна нулевой, вот простой пример:
(1 + 1/∞) в бесконечной степени сколько по-вашему будет?
"Причины возникновения рака до сих пор не известны, значит ли это, что в будущем учёным, возможно, удастся узнать, почему его обнаруживают у тех или иных людей, в независимости от возраста и пола?" - возможно, удастся, вопрос только, когда.
Я к тому, что вероятность череды совпадений, приведшей к возникновению нас, людей, приближена к нулю, но, конечно же, не равна ему.
Если предположить, что Бог есть и он трансдендентен, ибо находится на другом уровне бытия, вне времени и пространства, его существование доказать вряд ли удастся из-за более приземлённого и ограниченного образа мысли и границ, установленных нашим телом и окружающей средой.
"Думаю, что причины рака давно известны только не афишируются во благо бизнесу", - думаете... а вы докажите? Вот так же кто-то и про Бога думает, но доказать не может, ну, или ПОКА не может, кому как больше нравится.
Как по мне, то Artik_Zih выбрал не верное направление - оппоненты в дискуссии правы, если Вы озвучиваете в связке такие слова, как "Бог" и "доказать", нужны хотя бы примеры. Лучшими примерами являются святые, мученики, монахи и старцы: их иррациональная жизнь отображала уровень веры. Также нужно отметить юродивых и прозорливых, что могли задолго до прихода к ним человека знать, с чем этот человек придёт и какие вопросы будет задавать. Как вы, господа, готовы сталкиваться с такими вещами?
"Думаю, что причины рака давно известны только не афишируются во благо бизнесу", - думаете... а вы докажите? Вот так же кто-то и про Бога думает, но доказать не может, ну, или ПОКА не может, кому как больше нравится." - это не ко мне, пожалуйста, а к другому комментатору, я про рак сказал другое: "возможно, удастся, вопрос только, когда".
И про наличие Бога не ко мне, я не призывал доказывать его существование.
А насчет вероятностей - учитывая триллионы триллионов планет, было бы странно, если бы хотя бы на одной не появилось бы что-то более-менее сложное, с учетом тех тысяч сочетаний атомов и молекул, которые возможны благодаря их свойствам. Эволюция органических соединений в жизнь - отдельный интересный вопрос, над которым работает огромное количество ученых.
Прошу простить, немного увлёкся, забыл адресовать отдельные части сообщения конкретным пользователям.
Смотрите, Вы говорите, триллионы триллионов... Вы, кончено, в курсе "Парадокса Ферми", так почему же в этом безграничном пространстве до сих пор не обнаружилось более-менее разумной жизни, умнее нас или нет, неважно, но хоть какой-нибудь? И Земля, будь она чуть ближе или дальше (чуть - это грубо говоря) от Солнца никакого бы человечества не было, считаете, что это так, случайность, везение или обратное по значению?
Случайность и везение. Более того, если бы не было некоторых катаклизмов, на Земле вместо человека могли бы бегать разумные динозавры или папоротники (образно).
Парадокс Ферми на самом же деле не парадокс - ведь в уравнении Дрейка разброс вероятностей настолько велик, что пока что все укладывается в объяснимые рамки - начиная от того, что существование цивилизации - это очень небольшой фрагмент времени, и заканчивая тем, что развитые цивилизации могут не хотеть, чтобы их нашли другие, да много еще теорий.
Насчет не обнаружено еще факт - наши возможности по обнаружению разумной жизни настолько ничтожны, что неудивительно, что мы ее не нашли. Только-только научились по спектрам определять потенциально пригодные для возникновения белковой жизни планеты, так что можно фантазировать вместе с Ферми еще долго.
Думаю, что причины рака давно известны только не афишируются во благо бизнесу. У этой болезни простое определение - потерян надзор иммунной системы. В основе нынешней терапии от этого заболевания только агрессия в виде химиотерапии. Такой метод не способствует иммуномодуляции, а, значит, лечение изначально задумано на медленное, но дорогостоящее умирание.
«А вот Бог - это цель!!! поэтому лучше уж заранее нацелится на то, что Бог существует и пробовать доказать именно это» - ай как вы ошибаетесь) как раз доказывать нужно беспристрастно, отбросив любые верования, иначе никак. в этом прелесть науки и доказательств - что-то работает (или нет) независимо от ваших суеверий, они мешают и отвлекают
Бепристрастно - это одно. А я о другом. Дело в то, что нужно заведомо верить в то, что будешь доказывать. Практика становится практикой, если выходит из теории. Чтобы что-то воплотить в жизнь, нужно это "что-то" хотя бы представить. Ну или поверить в это... Чем сильнее вера, тем проще в жизнь воплотить. Вообще, чтобы доказать существования Бога, нужно слегка быть шизофреником...).
Сухой, дубовый прагматичный ум даже и не возьмётся за эти доказательства. Он будет вечно сидеть и думать, ой а откуда гравитация... а что там с бозоном Хиггса? а что, а почему, а зачем... Так и будет вечно сидеть и вечно мучить свой рациональный мозг).
«Дело в то, что нужно заведомо верить в то, что будешь доказывать» - нет же, нельзя так. только двойной слепой метод дает достоверный результат, или результат, который подтверждается многократным повторением. тогда это считается доказанным. какая вера, какой бог? вы говорите антинаучные вещи
Наоборот нужно. Вера - это мощный стимул, который как топливо охватит мозг. Только мозг подпитанный топливом творит чудесные открытия. Только научная романтика. Только вера. Только стремление. Стоит лишь сильно в это поверить - оно станет реальностью! Бог есть! Его не может не быть!). Атеист этого никогда не докажет, даже если возьмётся за это дело. Нужно смотреть не с земли на небеса, а с небес на землю. И вот тогда мы увидим, как этот мир устроен.
следите замыслю. ЕСЛИ будет доказано существование Бога, ТО... всё что в Библии и Коране об этом сказано, может оказаться правдой, включая сам Армагедон... ну это и так очевидно.
Огромная часть человечества не захочет менять свой образ жизни, просто закроет глаза на эти доказательства. Я сам не знаю, смогу ли отказаться от.... не буду перечислять свои грешки. Другая часть - наоборот. и начнётся машня между условными праведниками и условными грешниками. Вот вам и Армагедон. А вспомните какие страны и что разбомбили.. кто за это ответит? а если не захочет отвечать?
а в книге «сборник сказок» пишут, что снежная королева заморозила сердце кая. что же делать, как помочь мальчишке, не знаете? я в геополитике абсолютный профан, не поддержу беседу, извините
я говорю не о "заявлениях" а о "доказательствах". Если я докажу сущестование Бога, то одни люди прикинут в мозгах, сколько грехов они совершили, и сделают вывод, что уж лучше дальше бухать, соповкупляться, грабить, бомбить другие страны. А другие люди решат каятся, и жить согласно заповедям Божим. Между этими двумя лагерями может возникнуть непонятка...и начнётся!
то есть вы так и норовите, чтобы Армагедон начался? лучше уж про королеву вспоминайте...), а вдруг я возьму и докажу, а потом вы будете меня упрекать за это... лучше уж пожить спокойно, пока есть время. Всё равно этого времени у нас не так уж много. Всё может произойти при нашей жизни. Так что...)
но если под армагеддоном подразумевать астероид какой-нить, или йеллоустоун например, тогда да. но как это связано с моментом доказательства(сомнительно) бога?
под Армагедоном следует понимать мировую войну между двумя лагерями, или мировую революцию. Одни будут бороться с другими. Кто эти два лагеря, недеюсь вы догадались)
Догадываемся, конечно. Вы говорите о войне вашей богоизбранной страны со страной, которая вам меньше всего нравится. Либо о войне всех верующих с мировым сатанинским правительством. Вам об этом логика орет.
мать честная! как вы ловко ухватили квантовую теорию в качестве оружия)) как вы можете хоть что-то понимать, если даже ученые до конца не разобрались да, подтверждаю, критически мыслящим трудно, до невозможности, поверить в бога. я понимаю, что так сложились мои нейронные связи, а у вас они сложились по другому, и это свойство вашего мозга, а не ваша заслуга или божье провидение. так что, пожалуйста, не утверждайте, что я тупая из прошлого века, потому что в бога не верю
всё верно. Вот только у кого-то эти нейроны не связи могут выстроится правильно, а у кого-то не правильно. Я не намекаю ни на вас, ни на себя. Просто жизнь покажет... И я верю, что очень скоро покажет, при нашей жизни...
я не понял сути вашего выхода. Вы имеете в виду, что человек умрёт, но разум его будет каким-то образом сохранён навечно? То есть это будет тот же самый человек, а не его клон и он будет жить только в рамках своего разума, без души и тела??
Ну, представьте, вы спросили: а что такое электронная почта? Это телеграф или почтовая карета? Понимаете, о чем я? Мы сначала перестанем стареть, научатся теломеры наращивать. Потом перестанем болеть (у болезней есть внутриклеточные причины на молекулярном уровне, если изобрести механизмы поатомных манипуляций с веществами, можно починить раковую клетку в нормальную). Потом станем одинаковыми — раз можно как угодно менять себя поатомно, то все перестанут быть толстыми, грустными, некрасивыми, бездарными и постепенно сформируется общество гениев-супермоделей. Ведь оптимальное решение — только одно, подумайте над этим. Ну а потом уже сложно сказать, но наверняка нестареющим и ослепительно талантливым красавцам захочется перестать умирать от несчастных случаев. Ведь отключенное старение — не панацея от механических повреждений. И люди постепенно переделают себя во что-то небывалое, чему сейчас даже названия нет. Ну что, чем вас это не устраивает? Только учтите, что это так же неизбежно, как переход всего транспорта на беспилотный в течение ближайших 10 лет. Будете стоять на пути прогресса? А смысл? Всё, что идёт, ЛУЧШЕ того, что было. Понимаете?
Сдается мне, что все вышенаписанное было лишь подводкой к рекламе порядком набившего оскомину Кисс-проекта... Куда его только не засовывают! И сюда несколько лет назад совали, предлагали за деньги писать дифирамбы, и по соцсетям до сих пор развешивают.
Эх! Знал бы я, что за котиков не снимут, пятерых бы всобачил!
На конкурсе фантастики меня всего за одного не мимшного, а наглого кошака на форуме и в комменте под рассказом анафеме предавали. Вот и решил в этот раз не дразнить общественность.
Зря. Я здесь восхитилась умением автора впихнуть в текст котиков, которые не спекулируют на чувствах читателя. Там они упомянуты как стёб. А раз не спекулируют на чувствах - имеют право быть, я считаю.
Кстати, вроде бы в конкурсе стендапа (или в другом, точно не помню) в одной работе были отлично вписаны бешеные бензопильщики. Но их мимолетное упоминание вовсе не ассоциировалось со сценами насилия. Тогда я тоже восхищалась талантом автора так обыграть их, что получалась органичная картина.
П.С. Не было уведомлений о сообщениях вверху страницы, поэтому только сейчас увидела все ответы на мой пост.
Вот! Взяла и попалила афтора. Теперь все жЫвотные, и намеки на жывотных и даже жывотные прикидывающиеся людьми, или наоборот - будет выжжено каленым металлом! Антиутопия-с
Судя по тому, что я прочла, котики как раз горько плачут. Не сочтите за кляузничество, но не отпускает когнитивный диссонанс: в текстах мелькали уже и бедные сиротки, и мертвые дети, и плачущие котики.
Плачущие котики - двойной расстрел. А с чем диссонанс связан-то? Правилами оговорено, что в процессе предварительного отбора не будет проверяться соответствие жанру и наличие котиков / слез / соплей и т. п. нарушений. Вот вы их и видите, если автор не удосужился правила прочитать. Общий совет - голосуйте за лучшие работы, в которых есть соответствие жанру и нет нарушений, а остальное - забота администрации.
Заметил закономерность: антиутопия - тотально мужской жанр с почти 100%-ным доминированием писателей-мужчин, но судя по тому, что происходит в комментариях, женские работы (а стиль чувствуется) заберут почти весь топ-10. Ничего не имею против женщин, но справедливо ли это?
смотря что вы подразумеваете под справедливостью - что выбор аудитории этого конкурса может не совпасть с вашим/ что, по ваши прогнозам (а они субъективны, не забываем), среди финалистов будут и мужчины, и женщины, несмотря на "мужской жанр"? :) нет мужских и женских жанров. есть люди, у которых получается писать в конкретном жанре, и те, у которых не получается. те, которых читают и за которых голосуют, ну и остальные. в чем, собственно, заключается ваше негодование - просветите, пожалуйста.) вы хотите квоты для конкурсантов мужчин на место в финале?)) читатель сам все отрегулирует. давайте запасемся терпением.)
Вы притянули то, чего нет. Не приписывайте мне, пожалуйста, что-либо. Ждать конца конкурса и расклада в топ-10, чтобы написать комментарий о моем виденье, было бы глупо с моей стороны.
Вы путаете личное мнение с экспертным. Личное мнение - штука неприкосновенная. Я высказал личное мнение. А вы его не только трогаете, но также используете как инструмент.
Мы же все прекрасно понимаем. Вам кто-то негативный комментарий оставил и у вас началось активное солеобразование. Но, на всякий случай, я - за квоты. Моя работа тоже не очень.
моя тоже сырая) давайте проголосуем за квоты для всех. ведь участвует больше 200 человек, а победит один. я ничего не имею против математики, но справедливо ли это?)
Я вообще не думаю о конкурсе. Выложил факт о мужском доминировании в антиутопии... Джордж Оруэлл, Олдос Хаксли, Рэй Бредбери, Курт Воннегут, Владимир Набоков, братья Стругацкие, Стивен Кинг, Герберт Уэллс...
Я тоже думаю, что именно из-за негативных комментов он так пишет. Но я вот женщина, под моей работой много негативных комментариев. И что же? Я знаю, что их вызвало, и предполагала, когда писала, что может быть. Но в тот момент мое вдохновение породило именно такой рассказ, по-другому я бы написать не смогла, потому что это была бы уже не я. К комментариям отношусь спокойно, спасибо, что вообще хоть кто-то оставляет их. Значит, зацепило. В топ-10 выйти не стремлюсь.
какой вы серьезный и категоричный, право слово) что за двойная игра - вы своим личным мнением в стартовом посте ветки не трогаете личное мнение комментаторов? конечно же, вам кажется, что нет, судя по вашим ответам. на мои вопросы вы так и не ответили - ну да ладно. если вам неприятны реакции на ваше мнение - не выходите на форум. вы задали вопрос, я задала вопрос. или вам можно, а мне нельзя? не смешите.)
На мой субъективный взгляд, основная масса здешних читателей - девушки, поэтому в комментариях вы, вероятно, столкнулись с преобладанием соответствующих отзывов, и только.
Нууууу... В ца в плане мужчины/женщины - у нас есть небольшой перекос в пользу женщин, кончено. На сайте вообще это 55 к 45, а в прочтении конкурсных работ Антиутопии (посмотрел только что) - 57 к 43.
Окажет ли это существенное влияние на топ? Не уверен что-то...
Но совершенно другой вопрос - в конкурсах у нас (как везде - не в курсе, подозреваю что и везде) женщины представлены более массово, работ от женщин больше. Именно поэтому вероятность нахождения в топе женских работ выше, а не из-за попадания/не попадания в ца.
А вы поглубже копните. Может, в топе национальность ваша не представлена или вы еще какое-то меньшинство. А то собралось тут 90% женщин, пишут что-то, голосуют друг за друга, меньшинств ущемляют... И хуже того, все это основано на апроприации мужской субкультуры... Ужас какой-то.
Справедливо ли, что хорошо написанные работы попадут в ТОП-10? Сама постановка этого вопроса крайне некорректна, а вкупе с упоминанием конкретных категорий пользователей - оскорбительна. Причем оскорбительна она дважды:
-- сначала по потношению к авторам женского пола, которым вы почему-то отказали в праве занимать места в финале, потому что что-то там посчитали и сделали какие-то там выводы, ткнув пальцем в небо (оценивать что-то по комментариям и субъективным впечатлениям - это тыкать пальцем в то самое).
-- затем по отношению к авторам мужского пола - ведь по вашей логике они настолько немощны, что несмотря на "почти 100%-е доминирование писателей-мужчин" их одной левой смогли побить писатели-женщины, как только им дали волю.
"Ничего не имею против женщин, но справедливо ли это?" - это маркерная фраза, вы говорите как раз "я против женщин" и их работ, подменив справедливость каким-то своим "расчетом".
Вы просто поленились зайти хотя бы в парочку прошлых конкурсов и почитать работы, но решили, что ваше пальто - самое белое, а мнение - самое правильное. А оно неправильное в корне:
-- во-первых, никак не связан процент писателей-мужчин с процентом авторов конкурсных работ, это несопоставимые категории, несмотря на внешнюю похожесть. -- во-вторых, никому не разрешено ущемлять кого-либо по какому-то признаку, это прописано в правилах ПС Адвего, с которыми вы согласились при регистрации: https://advego.com/info/rules/#p3.35.1
А самая правда в том, что любой онлайн-конкурс - максимальная форма свободы, которая и показывает, что авторы-женщины легко и наравне соревнуются с авторами-мужчинами, но не как фемины с маскулинами, а как авторы с авторами, всего лишь, и пытаться выставить себя "лучшее" по причине принадлежности к "высшему сословию" по какому-либо субъективному признаку в XXI веке - не то что моветон, но и недалекость.
Бан за провокацию конфликта - 1 неделя, попробуйте изучить для начала вопрос, почему в принципе всегда было больше известных писателей-мужчин, как и художников, например. Чтобы ваше мнение было не просто мнением, а экспертным хоть немного.
Вопрос администраторам: вы проводите независимую модерацию всех рассказов, или проверяете (и снимаете либо не снимаете) только те работы, на которые поступили жалобы?
Пока впечатления свежи, отпишусь. Конкурс в целом хорош. Много средних рассказов, много хороших рассказов, довольно много отличных рассказов – в общем, все, как я люблю :) Авторам огромное спасибо. Что удивило и привлекло внимание: учитывая, что модерация в этот раз была щадящая, ожидала, что будет больше жести, но ее практически не было; большое количество постапокалиптики, все-таки она отличается от антиутопий, и спутать эти жанры сложно; одной из популярных тем стало бессмертие, причем во всех рассказах оно преподносилось не как благо, а как проклятие; многие авторы споткнулись об необходимость расписать особенности общественного строя, и не все вырулили достойно; перебор с гаджетами, изменяющими реальность. И, конечно, я здорово прониклась атмосферой. В этот раз она более теплая и дружелюбная, чем обычно. Как в кругу друзей побывала. Не буду тыкать пальцем, кто за это ответственен, все и так знают :)) Админы будто тоже заразились: банят лениво и особо не придираются. Завтра будет тот еще денек, желаю всем терпения, а своим фаворитам - удачи :))
Добрый день, уважаемые участники и зрители нашего Конкурса. Спешим донести радостные вести - проведена работа над улучшением алгоритмов подсчета конкурсных баллов, в частности алгоритм по выявлению различных видов накрутки голосов за работы, и он же - алгоритм подсчета автоматических штрафных санкций за накрутку - теперь работы с явными элементами накрутки автоматически не попадают в следующий тур.
В нынешний второй тур не попадает несколько таких работ. К авторам большинства работ не будут применены никакие санкции, за исключением особо "выдающихся" случаев. В этот раз выдающийся случай следующий:
Снята с участия работа автора Helchas: https://advego.com/blog/read/dystopia/5701702/ Причина: накрутка голосов в текущем и нескольких предыдущих конкурсах. Пользователь полностью заблокирован в Адвего без права восстановления. Клеймим позором!
Теперь то, что не касается накрутки - сняты с участия следующие работы:
Результаты второго тура будут опубликованы в ближайшее время.
п.с.: господа "накрутчики", мы видим ваши действия, имена пока называть не будем, санкции применять не будем, но призываем сделать выводы. Спасибо.
п.п.с.: дорогие участники "дружеских" голосований. Сейчас работы с "дружескими голосами" (а особенно одна конкретная работа) прошли в следующий тур, но уверяю вас, если мы увидим похожую картину в следующем туре - санкции будут применены и к автору работы - в виде полной блокировки, и к голосующим - как минимум в виде полного запрета на участие в конкурсах - и в качестве голосующих и в качестве участников, как максимум - посмотрим и подумаем.
Вот, в правилах: "-- запрещено в работах ... эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.). Ну не был тот кот умильным.
Ну я же не администрация, верно? Я просто выдвигаю наиболее вероятную версию.
А вообще, я лично для себя давным давно принял простое правило - котов не должно быть вообще. Тогда и голову ломать не придется - умильный он, или нет.
Кстати, помните рассказ, в котором вы предположили авторство? Так вот, рассказ на мой взгляд - очень сильный. Настоящий профессиональный рассказ.
Так вот - его почти все хвалили, плюсовали, было много комментов, но он - не прошел. Может, проблема в размере (там почти 10 кз), но читается он очень легко, как по маслу. Но - остался за бортом.
Я знаю, почему такие рассказы остаются за бортом. После конкурса НФ я сделала небольшую выборку, проанализировала цифры, поняла, почему некоторые сильные рассказы остаются в 1 туре. Но администрация запрещает обсуждать этот вопрос.
Администрация разрешает и приветствует обоснованное обсуждение правил голосования (если речь о них) в ЛПА. Просто домыслы про "несправедливость" - не приветствуются.
Никакие сильные работы для большинства(!) читателей не остаются в 1 туре, разговоры такого толка - это флуд, конечно. А "сильность" нишевых работ, которые так или иначе "зацепили" некоторых читателей, обсуждать не имеет смысла, это просто статистика, мы же выбираем лучшие работы для всех.
Могу сказать одно - я за этот рассказ успел проголосовать. Но очков дал ему немного. У меня всего получилось 20 плюсов, минус за свой рассказ, минус еще минимум один неформат, т.е. в районе 1.667 за каждый плюс.
Ну потому что ваш взгляд "что есть сильные работы" не совпадает с действительностью большинства голосующих исполнителей, например.)
Ну или еще потому что все голосующие - дураки...
И после этих моих железно-возможных доводов и обсуждать нечего. Все как обычно начнется обсуждаться - ЦА или не ЦА.
Я вот сегодня читаю рассказ. И там ВОООТ ТАКАЯ логическая дыра. Я коллегам показываю - смотрите, говорю, дыра какая. Коллеги тоже ее видят. А вот а комментариях ни строчки. А в комментариях все уважаемые форумчане, между прочим...
Ну, во-первых, сделайте скидку на восприятие. Сама не раз замечала: под некоторыми рассказами для одних комментаторов все ясно, для других сюжет - тьма, покрытая мраком. Во-вторых, не всегда же указывают авторам на недочеты. Во многих рассказах есть прорехи. Если на все кивать, будет полный анализ работ. А на это пороху хватает ну у пары-тройки человек.
Если не секрет - а почему сняли "За дверью"? Я за нее не голосовал и не собирался, но вроде она по стилю никаких нареканий не вызывает (там проблемы со смыслом, но это можно про многие работы сказать).
И еще вопрос. Это окончательный список или что-то еще может быть снято?
Да нет, тут не алгоритм,.. мы смотрим на работу (глазами), за которую произошло голосование некоторых наших известных форумчан и исполнителей явно по сговору, при этом работа вполне окей и не по сговору за нее голосовали тоже. Поэтому работу оставим, но санкции применим, если продолжится сие совместное действо.
Вообще, на мой взгляд абсолютно не справедливо. Я ни в коем случае не защищаю свою работу, так как понимаю, что она не дотягивает. Но благодаря такому лояльному отношению к нарушителям, во второй тур не прошли действительно достойные работы.
Ни одна работа с явными признаками накрутки не была пропущена во второй тур, но были несколько работ, где "дружеское" голосование несколько повысило место, занимаемое работой в списке 50 лучших. Некритично повысило, в ТОП-50 эти работы и так попали бы, так что место свое они занимают справедливо, но сам факт влияния - нехорошо, поэтому пока что только предупреждаем о возможных последствиях авторов именно таких работ и всех, кто мог быть причастен.
Ни один жанр не является запрещенным, если работа удовлетворяет условиям конкурса. Смешение жанров не запрещено. У нас половина работ - фантастика, но это никаким образом не лишает их зерна антиутопии.
Так антиутопия это на 99% и есть фантастика. Я так понимаю, Наталья имеет в виду те работы, в которых вообще нет ничего антиутопического - т.е. постапокалипсис в чистом виде.
Я имела в виду постапокалиптику без намека на какое-либо общественной устройство. Приключения в мертвом мире, личное выживание, описание катастрофы глазами участника (и на этом все) и так далее.
А вы снимаете только те, что во второй тур проходят? Я именно про неформат говорю, потому что есть ну настолько явные и безусловные претенденты на снятие :)).
Довольно странно раздумывать над снятием работ с накрутками. В глазах остальных пользователей это может выглядеть как "у вас большие заслуги на нашем сайте, поэтому вам можно чуть больше, чем другим". Или стоит озвучить причины, по которым администрация "думает". Они НЕ очевидны.
Нет, вопрос только в том, что работа сама по себе качественная и за нее голосовало немало обычных пользователей, то есть в ТОП-50 она попала бы 100%, но на более низкое место, чем занимает сейчас.
Думается, одна из причин в том, что рассказ напрочь лишён этого самого смысла.
По иронии, я только сегодня его прочитал (до того как сняли), и как раз хотел раскатать немного вечерком. Но, сейчас то уже смысла нет в этом. Но стиль изложения мыслей - мягко сказать, неочень.
Да нет, ну что это за причина? На всех конкурсах во второй тур попадает куча рассказов, лишенных смысла чуть более, чем полностью. Думаю, что и здесь будет то же самое.
Потому что автор его туда не положил =) очевидно же. Ну вот нет никакого смысла во всей этой истории.
А ещё не положил внятное изложение, я несколько раз перечитывал первый абзац, не осилил. Пошёл читать дальше в поисках ответа, и есть надежда, что понял, но фиг его знает. Метаться сверху вниз и обратно, и читать по 10 раз одно и тоже. Я понимаю, что многие просто "пролистывают" всякие неясности, но мой взор цепляется и я спотыкаюсь. И весь рассказ их таких скомканых кусков текста, будто автор хотел сказать много, а потом это "много" смял в пару предложений.
Да я бы не сказал, что мельком. Он там орал и бесновался, он щетинился, как ёж! И его многие комментаторы особо отметили, как значимый фактор (мол, из-за котейки сразу догадались и пр.).
Заглянул, а это Ипохондрия ))) смотрю минусов за коммент нереально навтыкали. Понятно теперь откуда они. На самом деле это как-то тупо, в плане ситуации с накрутками. Странно, что в других конкурсах прокатывало.
Если убрали за неформат, то, значит ли это, что работа почти во 2 тур прошла, но за неформат ее убрали. Если так, то, наконец-то, почти во 2 тур пролезла. Прогресс. ))
То есть, как километровые разгромные комменты под работами оставлять - так это Хельчас первая. Как накручивать голоса - тоже. Вот уж действительно, клеймим и порицаем изо всех сил!
Одиннадцатый уже раз пролетаю, даже во второй тур не берут! Сколько уже можно, я рекордсмен в этом, уверен, никто здесь так ещё не пролетал. А теперь скажите, что хреново пишу... Давайте! Судя по тому, что напишу ниже, скорее, дело не во мне, а кое-кто по диагонали читает...)
И снова как и всегда слышны комменты: "Как это пролезло во второй тур?", "Ой, сколько шедевров осталось в 1-м туре".
Да как вы голосуете, так оно и происходит. Другой вопрос, господа, а почему вы так голосуете? Ну ясно же уже видно, что зачастую плюсуются такие работы, которые потенциально не смогут выдерживать конкуренции во 2-м и 3-м турах. Если есть накрутки, то почему бы не быть такому методу голосования? Продвинул одну хорошую работу и две плохих... Потом эти две плохие пролетели в следующем туре. Скажите теперь, что это не так.
Ну или есть ещё такой вариант. Некоторые хорошие работы просто не доходят до читателей. Ну бывает же так? Ну не дошло... До одних дошло, а до других не дошло... Только вот этих "других" что-то много. Им проще то, что проще...
Есть и третий вариант. Большинство работ попросту не читаются. Голосование идёт посреди меньшинства.
Короче все эти три варианта имеют место быть. Я уверен. Имеют имеют...
Ладно, поздравляю всех тех, кто прошёл. Благодарю тех, кто в 1-м туре похвалил и плюсанул мою работу.
п.с. Обращаем внимание, что текст выше не направлен против админов)).
Просто лично я за то, чтобы в голосовании сами авторы не участвовали. При всём уважении, если сами авторы являются одновременно и судьями, такое голосование с огромной долей вероятности является...
Каким образом решаем? "Скиньте свою работу в соцсеть и умоляйте всех подряд - проголосуйтееее"? ))) Я уже как-то писала, что тогда это будет конкурс пиарщиков и СММщиков, а не авторов. Я в конкурсах с такими условиями принципиально не участвую. Вот по этому конкурс "Адвего" мой любимий - администрация нереальные молодцы. Таких продуманных условий я еще не видела ни у кого.
Ну понятно, что админы решают. Мне просто интересно, как можно сделать лучше? Если у вас есть идеи, то поделитесь. К слову, конкурсы, где решает жюри, я тоже не считаю хорошими
ну например собрать жюри из, например, 10-ти человек, независимых беспристрастных, не являющимися авторами работ. На платной основе, той или иной. И всё. Это могут быть и сами админы, это могут быть и члены Адвего, можно их выбирать всеобщим голосованием... Тех, кто неоднократно участвовал на Адвего как читатель. Цену можно оговорить.
10 человек жюри - это все равно не показатель. Видите, уже у нас с вами разногласие. Это показатель того, что недовольные все равно будут при любом раскладе )
Автор, извините, конечно, но, скорее всего, у вас просто отсутствует здоровая самокритика. Вот тут проблема, а не в тех, кто голосует. Вы же сами пишете, что не прошли целых 11 раз. Или вы думаете, что вы самый невезучий в мире человек, и все против вас? ) Теория заговора ) Вы тут получаете самое важное - здоровую критику. И вот это "11 раз" как раз показатель того, что вам стояло бы прислушаться и сделать выводы.
что значит "скорее всего у вас нет самокритики"? мои работы в открытом доступе. Читайте, сравнивайте со своими работами. Делайте выводы. Единственную свою работу, которую я сейчас считаю очень слабой - это на конкурсе ужасов. Остальные нормальные. Последние несколько - сильные (руку набил). Да я так считаю. Конечно, относительно других работа, а не относительно Достоевского, разумеется).
Не то слово... Сижу теперь и думаю, как это развидеть 👀😳: «Можно вообще в один тур проводить конкурс - существенно результат не изменится. [...] Три тура нужны просто для успокоения души» (с) 😅😂
О! Вот она, самая мякотка :)). Но я вообще-то о другом говорил, я просто благодаря этой ветке нашел сайтофорум одного местного старожила (а он как раз сейчас тоже конкурс проводит :)).
Кроме того, это сейчас эмоции играют в вашем случае. Я вот третий раз всего участвую и каждый раз проходила во второй тур. Хотя тоже писали под работами: "Как эта работа вообще прошла?". Особенно в прошлом году в финале, вообще мраки были
Так пишИте лучше, кто вам мешает? Нет, вместо того чтобы понять, что виноват в постоянных пролетах всего один человек, вы пытаетесь приплести чуть ли не конспирологию. Читал один ваш рассказ - ну никакого шанса у него не было. Ощущение, что автор для себя писал, а на читателей ему глубоко начхать.
Писать лучше? А если я пишу лучше, тогда что? Писать ещё лучше? А ещё пишу ещё и ещё лучше, тогда что? Что надо мне понять? Я в себе уверен, набил руку за восемь лет. Пишу нормально. Не слабее других. Факты есть.
"читал ваш рассказ, у вас нет шансов, вы писали только для себя, вам плевать на зрителя"... Знаете, если бы вы слушали музыку группы "Джетро Талл", вы бы удивились, почему эту группу завели в Зал славы рок-н-ролла... А если мы вспомним группы "King Crimson" или "Yes", то тут вообще крыша поедет.
Нет у вас никаких фактов, кроме завышенного самомнения) ну хорошо, если вы этого никак не поймёте, озвучу то, с чем вы никак не желаете смириться:читатели вам уже в 11 раз показывают - вы не умеете писать так, чтобы им это было интересно. Вам нравится как вы пишете? Ну и замечательно, это как раз и есть то, о чем я вам говорил - вы пишете для себя, а не для тех, кто это будет читать.
Ну обоснуйте, раз нет этих фактов. Просто... сказать - это не дело. Это ближе к пустословию. Какой мой рассказ вам показался слишком тяжёлым? Прямо все? Ну тогда мне жаль вас).
"вы пишите для себя, а не для читателей".
Хороший писатель (музыкант, художник и т.д.) прежде всего пишет для себя. Это называется не коммерческим искусством. Зачастую оно становится классикой и иногда называется шедеврами. Это так, чтобы вы знали...
"Ну обоснуйте, раз нет этих фактов." - в каком смысле "нет фактов"? Есть один главный факт, который вы сами озвучили - 11 раз (не 2, не 3 и даже не 10, то есть постоянно) ваши читатели не голосуют даже так, чтобы рассказ прошел дальше первого тура. Дело совершенно не в моих вкусах и предпочтениях (хотя вы тут уже умудрились придумать, что знаете, какую музыку я слушаю), дело в том, что ВАШИ читатели, те, для кого писались рассказы, дают им низкую оценку. Не я, не еще кто-то конкретно, а читатели, которые именно своим голосованием и показывают, годно написано или фигня. Пы.Сы. Мой рассказ, к слову, остался в 1-ом туре, но мне и в голову не придет искать какие-то сторонние причины вместо того чтобы понять, что виноват в этом может только один человек - сам автор) Пы.ПыСы. Обычно графоманы приводят в защиту свого неоцененного таланта аргументы вроде ваших. И уверены, что их графоманство со временем станет классикой. Это так, чтобы вы знали...
вы либо уходите от моей логики, либо реально не понимаете (как и моих рассказов). Я спрашиваю конкретно, где факт того, что мой тот или иной рассказ плох? То, что на конкурсе Адвего его не оценили - это не факт. А вот если вы напишите рецензию - вот это факт. Например, скажите , написано криво, сюжет банальный, грамматических ошибок море - и приведете доказательство тому.
А вы занимаетесь лишь пустой критикой, мягко выражаясь. Ровняете меня по себе. Ваш рассказ не прошёл, потому вы считаете, что вы этого заслужили. Ну так считайте. Значит, реально вы этого заслужили. Да, именно так. Но у меня другое мнение касаемо моего рассказа. А вы всё пытаетесь затянуть меня в свою орбиту, мол "вот я хренеово пишу, значит и вы тоже хреново пишите, раз мы обе не прошли во вторйо тур". Оставайтесь пожалуйста в одиночестве касаемо таких оценок.
Теперь снова о фактах. Какой или какие мои рассказы показались вам сложными для восприятия? Название? Ссылка? Я быстро поясню, что вся проблема в вашем восприятии, а не во мне. Какой рассказ?
Я к вашей логике даже не приближался, упаси боже))) " Я спрашиваю конкретно, где факт того, что мой тот или иной рассказ плох?" - в последний раз объясняю то, что объяснений не требует. Есть ЕДИНСТВЕННЫЙ и ОБЪЕКТИВНЫЙ (вам же знакома разница между субъективным и объективным?) факт того, что ваши рассказы плохи - за них не голосу читатели. Все 11 рассказов. Всё, других фактов не требуется. Ваше "у меня другое мнение касаемо моего рассказа" - это из все той же обоймы графомана. И все остальные проблемы "в вашем восприятии", а не в самих читателях.
Да, в разговоре с вами обращаться к логике бесполезно)))) Вы, похоже, не только для самого себя пишете, а сами с собой разговариваете) "раз не прошёл во второй тур, значит, хреново пишешь" - это профанское глупое объяснение" - разъясняю... Не "не прошел во второй тур", а не понравился читателям - читатели за вас 11 раз не проголосовали) Сколько раз это должно повториться, чтобы вы поняли, что им не нравится то, как вы пишете?) Мое мнение по фиг - оно субъективное, а объективное одно - мнение читателей, которые 11 раз вам показали - вы не умеете писать так, чтобы это им нравилось) Если мне придется еще раз повторит вам эти очевидные вещи которые вы почему-то не хтите понимать, схлпочу бан за флуд) Поэтому, понял вы прочитанное или не опняли, разговор с вми надо прекращать)
тот факт, то я не нравлюсь читателям на Адвего, не означает, что пишу плохо. Это, в принципе, можно сказать о всех. Об этом я и говорил в головном комменте. А вы стали со мной спорить, пытаясь объяснить, раз не нравлюсь читателям на Адвего, значит пишу плохо в принципе. Но ладно с этим. В диалоге со мной вы высказали единственно мудрую и правильную мысль - нам с вами не следует общаться, по крайней мере, на эту тему. Спасибо.
Своим анализом я поделился в головном комментарии. Ваша стратегия, конечно, интересна. Но я тоже не лопушок. Давно участвую в конкурсах. Набил руку за это время. Я могу сказать, какая у меня работа слаба, какая сойдёт, а какая сильная. И мне не важно, какой жанр, кроме мелодрамы). Вот все меня ругают, но никто не может ткнуть меня рожей в правду и сказать: "вот конкретно вот эта работа написано хреново по таким-то причинам". Обычно я слышу следующее: "вы пишите хреново, потому что вы не прошли во второй тур, точка". Но это неверный вывод, что я и пытаюсь безуспешно донести до наших местных аналитиков).
Блин) Попробуйте понять - вы переворачиваете факты с ног на голову) Не "вы пишете хреново, потому что вы не прошли во второй тур", а наоборот - "вы не прошли ни разу во второй тур потому, что пишете хреново") Поставьте лошадь впереди телеги. Только добавлю - не "хреново", а так, что это не нравится читателям. То есть вы пишете не для читателей, а для себя. Вам это может нравиться, но ваше мнение о собственном творчестве никакого отношения к его восприятию другими не имеет.
Согласен, я вот лично еле удержался от того чтобы умышленно написать под несколькими хорошими работами негативный комментарий чтоб хоть как-то им навредить и уверен что многие не удержались. А это хоть и не прямо, но влияет на результат. Но всё же думаю что случайность влияет на результат больше чем злой умысел, ну и конечно качество работы тоже влияет.
я вообще принципиально комментов под работами не пишу даже если рассказ откровенно плох. Типа авторская солидарность. Когда автор читает негативные комменты, это больно бьёт по сердцу...). Но на этом конкурсе один коммент влепил одной работе, которую кстати сняли с конкурса).
Блин, не могу раскрыть своё авторство, но скажу так... Под моей работой комменты говорят о том, что до одних дошло, до других не дошло. Либо сделали вид, что не дошло. Но те, которые утверждали что дошло - это 100% они работу поняли, ну 98%. И мне кажется, лично вы до моей работы так и не добрались, ведь огромную часть не дочитали же?
Рассмотрение романов затягивается на много месяцев (за исключением авторов с именем, которые часто пишут на заказ). Рассказ хорош тем, что его быстрее рассмотрят, и его достоинства будут более заметны, чем у романа. Да и имя наработаете.
Хорошо, спасибо за совет). Интересно будет, что в далёком или не далёком будущем кто-либо из адвеговцев станет известным писателем. Вам тоже желаю продвинуться на этом пути).
Да, в этот раз я не прочел полностью очень много работ. Насчет вашей - не стоит торопиться, нам же не по 15 лет. Через месяц я прочту вашу работу. Уверен на 99%, что она опять окажется сложноватой для значительной части читателей.
Да не сложная она. В этот раз написал довольно доступным простым языком, причём делал это намеренно, чтобы читать было легко и приятно. Просто сюжет такой...). Хотя, знаете. Готов об заклад биться, что у меня сюжет самый не слабый на этом конкурсе. Не в последних рядах. Я все работы прочитал и... сделал выводы для себя. Выше озвучил.
Хорошо. Подождем месяц. Обязательно прочитаю вашу работу.
Вообще, интересно получилось. Из тех работ, что я хотел прочитать, но так и не успел, была одна, которая вот под это ваше описание чисто внешне подходит. Она была открыта у меня на компе вместе с еще одной непрочитанной. Я одну из них прочитал и успел отметить (прочитано). А до второй так и не добрался.
Ладно, ничего. Спасибо за поддержку. Уверен и ваша работа хороша. Тоже почитаем потом. Пролезем ещё, пролезем когда-нибудь в финал. Вы и я). А там вспомним наше серое прошлое и светлое настоящее).
Ну почитайте на досуге мои некоторые работы и сделайте вывод, является ли моё возмущение справедливым или нет. Может я пишу хреново, но сам возомнил из себя Достоевского? В конце конкурса тоже почитайте...). Под ней я ваш коммент видел...).
в конце этого конкурса вы 100% поймёте, "ноющий ли я мужчина", или вы слишком феминистичная женщина). Но я уже сейчас 100% понимаю, что ваш коммент #6322 слишком поспешен...). Дальше копать не будем, чтобы не палить мою работу.
Нет. Я стал участвовать с конкурса фантастики, в 2012 году если память не изменяет. И пролетел во всех, да. Это не говорит о том, что я все эти 11 случаев считаю не справедливыми. Не буду вдаваться в подробности. Но в случае с антиутопией считаю, что пролетел не справедливо, это да. И знаете, даже очень уверен в этом, особенно, когда ознакомился с полным списком работ, прошедших во второй тур. И, кстати, я даже не только "плачу" по себе. Вы ниже разрешили говорить названия работ, которые не прошли во второй тур в комментарии #6440. Так вот, например работа "Гробование" тоже не справедливо осталась в первом туре. Её я вообще считаю единственным (ну, или одним из немногих) своим конкурентом.
Да всё по той же причине. Читатель-то не имеет тех же познаний, что и писатель. Вот, например, упоминается в рассказе Хендрикс и Кобейн. И не все поняли, зачем. Но, поскольку, я фанат классического рока, я догнал. Ведь и Хендрикс и Кобейн ломали свои инструменты на сцене. И "The Who" здесь тоже можно отметить, как очень классных "гробователей".)
Вот насчет Гробования могу сказать по себе: 1. Я его несколько раз начинал читать, но прочел только с 4-й или 5-й попытки. 2. Да, рассказ написан сильно и мощно. Но при этом он совершенно бессмыслен, это натуральный абсурдизм. В описанном нет вообще никакого смысла, ну просто ни малейшего.
И вот сравнив с тем же Винсентом. Прочел рассказ в 1-й попытки, читался он очень легко, как по маслу шел. Все красиво, держит в напряжении, относительно непредвиденная развязка, есть нормальный смысл и логика (хотя чисто с физико-биологической точки зрения - бред, конечно :)).
Так что Гробование многим понравилось - из тех, кто его прочли. Но вот прочитали его, судя по всему, не только лишь все.
Конечно. А чему удивляться? Я честно пытался прочесть все рассказы. Но не смог чисто физически. Когда ты целый день работаешь за компьютером с текстами, потом очень трудно заставить себя читать одну за другой портянки по 10 кз какой-то маловразумительной мути.
Поэтому огромное преимущество было у рассказов, написанных максимально легким языком, хорошо отформатированных и не перегруженных заумными идеями. Ну и желательно покороче :)).
Ну если воспринимать все буквально, то искусство станет невозможным в принципе со всеми своими метафорами и аллюзиями. "Улыбка" Брэдбери тоже в таком случае совершенно бессмысленен, ведь там издеваются над искусством и возвышенным, а это "натуральный абсурдизм". Но художественная проза потому и художественная, что дает пищу для полета фантазии, а прямой смысл - лишь одно из направлений.
"Фигня весь этот ваш рэп / рок / попса / классика / выберите свой вариант" - того же типа суждения. Это нормально, конечно - на вкус и цвет товарищей найти непросто, и не всегда удается посмотреть на мир с другой стороны.
Я лишь обозначил идейную схожесть этих двух произведений с помощью тех же терминов, что вы использовали выше, не более того - чтобы обозначить противоречивость такой оценки. А про типы музыки - пример, аналогия, вроде ничего не приписывал, и в мыслях не было.
Причем здесь "идейная схожесть", если я чётко сказал о _бессмысленности_ Гробования? Нарисованное в рассказе общество совершенно бредово, оно просто выбрасывает каждый год кучу денег на абсолютно идиотские ритуалы.
В Улыбке же подобного нет даже близко. Там все абсолютно логично и внутренне непротиворечиво. А то, что основная идея Гробования взята именно оттуда - так об этом на форуме как раз неоднократно и говорили. Только в Улыбке все было логично, а здесь - доведено до полного абсурда и просто бредовости.
Да, скорее всего, гробование - это реверанс в сторону мэтра, но идея специально доведена до еще большей степени абсурда, ведь у Брэдбери вся "логичность" заключается в придуманном поводе для уничтожения всего, что было связано с прошлым, а тут - всего, что связано с музыкальными инструментами.
Вам не хватило объяснения - для чего, если я правильно понял. Согласен, можно было придумать изящнее, но вот взять битвы роботов - тоже бьют и режут железяки, делают новые, снова бьют. Зачем, спрашивается - ну вот нравится же. Так что гробование - вполне себе интересный бред, почему нет)
У Брэдбери - постапокалипсис как раз. Там цивилизация разрушена. В этом винят ученых ну и вот этих всяких умников, которые дурацкие картины рисовали. Так что там уничтожение проклятого наследия - вполне логичная мера.
А здесь - бессмысленный абсурдизм а-ля Пелевин. Тем более что в этом обществе музыкальные инструменты вообще никому не мешали. Ну ладно - решили их уничтожить. Но производить их каждый год, строить специально дворец, а потом все это громить - большей бессмыслицы трудно придумать.
Так вы ответьте на вопрос, который я задал Сергею час назад, пожалуйста. Можно ли здесь на форуме давать ссылку/название на свой рассказ, который не прошёл во второй тур? Спасибо.
Попробую мыслить логично...А вдруг (вдруг!) снимут еще пару работ по каким-то причинам (по тем же накруткам), а Ваша работа была 51-й и у Вас открывается путь во второй тур...Но, увы и ах! Вы уже раскрыли свое авторство и не имеете права дальше продолжать борьбу....как-то так)))
а я даже не парилась, меня так расчехвостили, нашли такую ересь (спасибо большим критикам), и осталась при своём мнении, без друзей помощников, тебя затопчут, и найдут и в твоих мыслях такую мрачную мысль, что сразу первый же такой комментарий обозначит тренд остальных. Не вникая что и к чему, первые два комментария, и выдадут вердикт "не пущать", мрак, и только. И в мраке иногда зерно можно найти. Я так позабавилась над комментариями к своему опусу, и рада тому, потому, чо результат подтверждает мои расчёты. Ура, вылетела, значит, свобода.
да, первый коммент говорит о многом. Об это я стукался всегда). Он как бы формирует мнение многих, ещё не читавших рассказ. Это чисто психологическое. Поэтому самых первых комментаторов, которые посмели охаять мой опус, я "ненавижу" больше всего).
Скажу по себе. Когда видела негативные отзывы, с особой тщательностью вчитывалась. Хотелось найти у рассказа достоинства. И порой получалось это сделать, плюс ставила.
а вот за этот комплимент даже не знаю, как отблагодарить). Благодарю, вы умеете огорчённого человека ввести в состоянии радости). Вам тоже желаю всего наилучшего).
Помню еще раньше с вами общались на эту тему. Я прочла ваши работы, тоже сказала, что сложновато для меня, например. Однако в притчах вы изменили тактику, написали все просто и все равно мимо. Читала вашу переписку сейчас и вспомнила вот это:
Рассчитывая на успех, Желая отразить эпоху, Поэт сложил стихи для всех, Жена прочла, сказала: — Плохо!
Тогда одной своей жене Поэт сложил стихи другие. И оказалось: всей стране Потребны именно такие!
Н. Глазков, 1966 год, между прочим.
Да, только у нас описанный прием тоже не сработал. Мне кажется потому, что мы все же думаем "вот как бы так написать, чтобы нравилось..." А не думать не получается. Это из области "вот не буду думать о белой обезьяне, вот не думаю я о ней".
Меня, например, утешает, что многие в моем рассказе на этом конкурсе сказали, что мысль понравилась. Изложение не очень и не доработаны многие моменты - да, но мысль хороша и отличается от других. Разве вас не утешает, что часть читателей оценила ваш рассказ? Особенно, если этих читателей больше сейчас, чем раньше. Это и есть прогресс.
Опять вдаюсь в сравнение с песенным конкурсом. Но. Сколько талантливых участников пролетает мимо... Так и здесь. Начитанные, знающие люди оценили рассказ, но он в 1 туре остался. И что? О чем это говорит? Пожалуй, о многом и в то же время ни о чем. Начиная от "какие большинство читателей далекие от хорошего чтива" и заканчивая "не зашло", "не хватило таланта", "просто не повезло, кстати, тоже вариант" и т.д. и т.п.
Да, всё верно. Но я переживаю уже из-за систематических пролётов). Да и не важно. Ладно. Не только я пролетел. Будет ещё на нашей улице праздник. В любом случае спасибо за поддержку (если я правильно понял ваш коммент). Если ваша мысль нравится людям, значит, умеете. Со временем свою мысль можно красиво литературно обделать. Оформить. Это приходит с опытом. Первый мой рассказ и последний отличаются друг от друга как небо и земля. Как будто бы разные люди писали. Вы тоже прогрессируете).
Да, нужно писать почаще :)). Я вот пока был забанен, написал как-то вечером вместо комментов на форуме один рассказик - так, что-то стрельнуло в голову. Так что если будет конкурс каких-нить боевиков или там детективов, так у меня рассказ уже есть :)).
Записываю я то что в голову стрельнуло часто:)), а вот донести эти мысли красиво... это и есть мастерство. Мне уже несколько раз мерещится, что следующий конкурс будет коротких рассказов по типу из 6 слов.
Да, я тоже делаю частенько всякие записи, но буквально несколько фраз максимум. Правда, перед окончанием срока сдачи работ на этот конкурс я почему-то не нашел львиной части этих записей (нашел позже, но уже после часа Х). Так что остался только с одним единственным сюжетом, без вариантов :)).
Мне кажется, очень важно попасть в читателя и в тренды. Во втором туре целых две работы с использованием слова "лайк" в названии. Это не случайно, ведь сейчас лайки до сих пор горячая тема, пока их не отменили. Также есть два рассказа, где что-то про науку - собаки Павлова и ещё одна Людям это актуально СЕЙЧАС, поэому они проголосовали за эти рассказы. И плевать им, что писали мы антиутопию - про мир, который не факт, что наступит. Тут с точки зрения писателя была важна фантазия, с точки зрения читателя - все равно актуальность.. в итоге самые смелые картинки возможного будущего назвали "бредом", а посредственность схавали за милую душу.
Объясните мне пожалуйста. Это нормально, если администрация прощает "дружеские накрутки" и пропускает авторов во второй тур? Я просто тут не так давно, хотелось бы узнать.
Все работы с реальными накрутками не попали во второй тур. Есть работы с аномалиями, которые прошли во второй тур НЕ благодаря этим аномалиям. И эти аномалии не нарушают правила конкурса.
Например один юзер с форума (вы) проголосовали за работу другого юзера с форума (ruppel), причем вы, насколько нам известно, знакомые - это нарушение или нет? Согласно правилам конкурса это не нарушение.
Вот такая работа, в которой подозрительно много голосов от форумной тусовки, нам и не нравится.
Выгнать ее и забанить всех кто за нее голосовал предлагаете? Это не конструктивно и не правильно. Тем более большинство голосующих - не связаны с этой дружной компанией.
Мы прекрасно понимаем, что кто угодно может в любом закрытом сообществе кинуть ссылку на свою работу и попросить - "эй, кто есть с адвего? проголосуйте за меня!"
Банить за такое? Бездоказательно? Идти на поводу у истерик? Нет уж, не у нас.
Тогда становится не понятно, что есть "дружеское голосование"? Это предположение или точное утверждение? Вы предположили, что на данном конкурсе имеет место быть "дружеское голосование", или вы это знаете с большой долей вероятности?
Так вот я о том и спросил. Если знакомые друг за друга голосуют чаще, чем не за знакомых, то это дружеское голосование или совпадение? Да, это сложный вопрос. Прямо действительно задумываешься, боясь ошибиться. Но вам виднее...
Вот и мы задумываемся, боясь ошибиться. Нам-то легче не пропустить подозрительную работу - и шито-крыто, никаких вопросов. Но хочется адекватно и честно.
Сдала работу заказчику, читаю, что открыли 2 тур. Нееее, я сегодня смотреть не буду прошли ли работа, нервов не хватает. Открыла и закрыла - вот это адреналин...
Это второй раз уже вроде, или даже третий. Причина - унылое однообразие комментов под работами второго и третьего тура - "поздравляю", "вы мой фаворит", "болею за вас", етц... А так - жизнь! 🤘
Про бункер тоже вспоминал сегодня эту работу. Подозреваю там авторство :)). А про умирающего от голода - вообще не помню такое. Хотя там много где проблемы со жратвой были. Или это там, где ему костюмчик с тапочками в палату поднесли? :))
Одну такую работу помню - там где он от собак убегает. Там его выгнали из банды за украденную банку консервов. Я этот рассказ тоже не комментил, но там гг вроде бы не от голода умирает :)).
Ну с Винсентом все понятно, а Последнюю главу я так и не прочитал, руки не дошли. Хотел его прочесть, но таки не успел. Еще один рассказ из непрочитанных - Гея, так и висит у меня открытым еще с утра :)).
Ну, раз выше разрешили, то и я отпишусь). Отчего вы считаете, что ваше мнение - одно из, которое можно использовать как клеймо? Претензий нет, не зашло - ваше право. Но зачем навязывать его другим? Как по мне, у каждой из работ есть право быть прочитанной, нет? Каждый, кто писал на конкурс, как минимум потратил время, кто-то силы, кто-то вложил душу, у кого-то вышло набросать на коленке. Тем не менее, всем нужно отдать должное и сказать спасибо. Скептическое отношение – это круто, но ведь границы есть. Да и просто уважение к коллегам по цеху – важный такой момент…
Не сказала бы. В ваших комментариях, во всяком случае, в тех, что у меня на глазах были, есть все же тяга к справедливости, к добру. Но это сугубо мое личное мнение. Всем же мил не будешь.
Вот вы сразу о правах своих вспомнили. Примечательно ведь… Оки, возможно, неверно вас поняла. И ваше «пущай висит», вместо просто – «мне не зашло», как и несколько иных мнений, безосновательно высказанных под многими работами других авторов, без аргументов, просто чтобы «утопить». Но опять же, извините, и это исключительно мое мнение. Я не претендую на то, что достучусь, ибо у вас имеется собственная позиция, личное восприятие и своя колокольня, с которой виднее. Местами – вы забавная и очень веселая.
Не о конкурентах ведь речь. И это тоже своего рода маркер. В первом туре сложно говорить о конкуренции, читатель больно разношёрстный. Не было конкурентов – просто участники, фффсе, 268, как было изначально прописано. В финале будут конкуренты, вот там да.
И мои) Сейчас мимо них проходила - чуть не разрыдалась((( Вот уж не думала что так реагировать буду на чужие рассказы) Прикипела) Придется клуб фанатов создавать)
Не могу согласиться скорее. Все-таки это конкурс с правилами и рамками, которые были определены заранее. Поэтому признаю работы хорошими, но вне рамок.
Вот я вам поставил плюс, и сам критиковал Интеррегнум в комментах. Но все-таки плюсанул этот рассказ (чуть ли не единственный из неформатных), потому что он мне действительно сильно понравился, он явно выделялся на фоне других. Это просто хорошая литература.
Пытался кое-что дочитывать. Но Интеррегнум я прочитал одним из первых. Просто я не мог сразу плюсы ставить, а потому отложил это на последний день, чтобы сразу всем и расставить. А второй рассказ из упомянутых (Последняя глава) я так и не успел прочитать. Прочту обязательно, раз уж такие оценки, только папизже.
В-общем да, не на целевую видимо. Хотя там и от мальчиков претензии. Мне зашел, потому что простой, понятный и запомнился. Пусть не так круто сложен, как те два, но антиутопии в нем больше
Не знаю, как мальчикам, но я вот в детстве-юности-молодости хоккей смотрел с интересом. Но этот рассказ не произвел на меня ни малейшего впечатления - скукотища.
Нет, не поэтому. ИМХО, рассказ не дотягивает по сюжету и стилю. Первая часть хороша, вторая средне, а третья вообще провальная( Там больше настроения и эмоций; причем настроение на любителя, на тех, кто ценит вот такую "клановую" атмосферу. Тематические словечки, прозвища, чисто разговорная лексика... Многим не нравится. А меня, например, как раз камерность изложения и подкупила:)
Умиляют комментаторы, декларирующие собственное восприятие какого-либо рассказа, как истину в последней инстанции. Придут, напишут фигню (ощущая себя самой умной), а потом выясняется, что сама является автором, а значит, заинтересованным в утоплении конкурентов лицом. Разнести любой рассказ по кочкам - не самая сложная задача, если задаться целью. Но навязывать свою интерпретацию по любому поводу, - это зеленый педикюр. Очень старательный троллинг, браво!
Очень хочется прочитать, что же там такого было ) видимо я до него не добрался. А "послепервотурие" бывает жарким, как я посмотрю. Больше огня и страсти! По жанру, нам надо дождаться ещё предательства, если я его уже не пропустил.
Комменты должны быть следующего содержания - Аффтар! Вы так здорово пишете, у вас такая фантазия, копыта очень стройные и добрая душа! Предлагаю вам сотрудничество с гонорарами ориентировочно от 25 уев за 1000 символов ваших нетленок.
А аффтар такой после конкурса - "Малавата будит!" (С)
Так цель комментария - именно высказать свое восприятие рассказа; чтобы просто поставить оценку, есть кнопочка. Большинство комментаторов являются авторами, и никто никого "утоплять" не собирается. Это не первый и даже не десятый конкурс, все, что вы говорите, давно сказано-пересказано, разобрано по винтикам и выкинуто. Комментаторы писали, пишут и будут писать свои мнения под рассказами, пока это не запретит администрация. Вы же видели формат конкурса, все предыдущие лежат в свободном доступе, чего после драки-то...?:))
Вам стоит проще относиться к комментариям, не всегда непонравившаяся вам точка зрения - это троллинг, жалуйтесь, если замечаете такое, администрация примет меры, если нарушение подтвердится.
Пока что правила форума нарушаете вы, переходя на личности, поэтому мне придется временно вас заблокировать.
В указанном вами комментарии пользователя троллинга нет, есть только собственное мнение о рассказе - это то, чем и должен быть комментарий. Навязывание в виде флуда на конкурсе не приветствуется, конечно, и наказуемо, но в данном случае его нет - комментарий один.
Вам как автору наверняка обидно и не слишком приятно, когда в комментариях высказывается точка зрения, не совпадающая с вашей, или оценка рассказа оказывается ниже ожидаемой - но это конкурс, и все работы получают разные комментарии, это нормально, в подавляющем большинстве случаев это не троллинг, и не утопление конкурентов, а реальное мнение - примите его, как есть, подумайте, почему так написал человек, спросите, в конце концов - выше и ниже авторы так и сделали, и получили обратную связь от читателей.
Класс!!! Я только что в соседнем форуме высказала пожелание - чтобы 15 рассказов в финал прошли. И вы в тот же момент его исполнили. Чудеса бывают! Или я прорицательница? Ого, так себя зауважать недолго...
Удачное. У меня таких "случайностей" в жизни - раз-два и обчелся. Тем более впечатлило. Очень приятно и хочется поблагодарить за радость. Побольше бы таких попаданий "в десятку" (пятнадцатку). :-)))))
Две работы в финале реально нравятся. Но только две. Третья не находится, хоть убей. Решаю принципиальный вопрос - то ли вообще не голосовать, то ли закрыть глаза и ткнуть в первую попавшуюся. Первое вроде как неправильно, от второго с души воротит. Бяда...
Не, ни первый, ни второй вариант не хорош)) Третий свой плюс отдайте работе, где больше всего восторгов. Картины мира это не изменит, а ваших фаворитов подтянет.
Просто конечного результата 10 баллов уже не изменят: работа уже на пьедестале, но 20 оставшихся баллов продвинут ваших фаворитов. Впрочем, хозяин - барин))
Угадывать - не значит видеть:) Помните конкурс детективов? Был там такой рассказ о Василии-Баунти. Раскритиковали в пух и прах; судя по комментариям, голосовать собирались единицы. А работа вышла в финал и заняла не место отнюдь не в самом хвосте - пятое! С тех пор я не считаю комментарии основой для прогноза продвижения работы.
Кстати, я не помню говорили мы или нет, но в третьем туре у нас применяется коэффициент, основанный на среднем месте выбранных работ. Т.е. чем лучше пользователь попал с выбором в топ-работы, тем выше сила его голоса.
Таким образом, если хотите сделать добро своим фаворитам - вам необходимо постараться выбрать именно три первых места.
В общем, будем марку давать за точное попадание голосующего в трех победителей (при условии именно трех голосов, не больше).
Понятно. Но вот именно что третьего фаворита найти не могу.... А "лучшую из худших" не получится. Они не худшие, отнюдь. Они просто лично меня не приводят в восторг, и каждая по разным причинам...
Уж простите за возможно неуместный вопрос... но любопытство, оно такое...👀😊 Насколько помню, вы говорили о своем участии в конкурсе. Ваше авторство тоже будет раскрыто после окончания, или останетесь инкогнито?))
Предлагаете наступить на горло собственной песне? Двух медалистов я уже вижу, но... в моем приоритете другие работы. За марку покупаться не буду. :) Самые ценные - победитель, 2 и 3 первых места. Без остальных марок прожить можно. Я понимаю, что баллов у моих фаворитов будет меньше, но все равно они будут.
Ну, наверное, всегда пытаешься угадать расстановку сил. В конкурсе научной фантастики голосовала за 1, 2 и 6 место, в притчах за 1, 2 и 7 место. В этот раз думаю, что только один рассказ из моих фаворитов будет в тройке лидеров, 2 других займут более скромные места. Посмотрим.
Звучит как-то жутко и устрашающе... если я правильно понимаю ваши слова. Т.е. голос человека, голосующего за самые популярные работы, имеет больший вес? Получается, что работы, за которые голосов меньше, получат их еще меньше, т.к. лидерам начислят некие сверхбонусы?😅 Я серьезно трижды перечитала ваш пост, и поняла именно это 👀 Надеюсь туплю и меня кто-нибудь поправит😱
Понятно) Буду знать. Если под работой нет комментов, значит это слив голосов чьих-то, а не чье-то искреннее решение👌 Ну и впредь каждый свой голос буду сопровождать огромным постищей, чтобы никто меня потом не уличал в гадостях.👍 Супер)
Спасибо. Если честно - рассмешили. Уже проголосовала за 3 работы. За две - уверенно. Хотя совсем не уверена, что обе окажутся в призерах. Третью пришлось добавить к тройке - меньше ведь плюсов раздать нельзя: не засчитают. Знаю, что третья никаким боком в призеры не протиснется, просто остальные нравятся гораздо меньше. Так что "Оракул конкурса" - явно мимо меня. С чем себя поздравляю - и ни капли не жаль, что так складывается. :-)
"Чтобы поучаствовать в соревновании за марку, нужно проголосовать ровно за 3 рассказа - ни больше ни меньше."
А это вызов! Я до сих пор легкомысленно подходила к вопросу голосования - плюсы не инспектировала и всё такое. Не то чтобы я верю в свою способность угадать топ-3, но теперь я задалась целью поставить только 3 плюса - на свой вкус.
Так а я только 3 и ставлю, причем один - молча. Просто по-настоящему нравятся и могут рассчитывать на 1-3 места, с моей точки зрения, два рассказа. Цели всерьез задуматься над проблемой попадания в число Оракулов сознательно не ставлю. Третий плюс добавляю чисто субъективно. Имею право. Идея соревноваться за марку в голову не приходит: личное отношение к работам ценю выше картинки. Ничего не имею против тех, кто постарается угадать призеров и за них отдать голоса. Я - пас.
А не будут ли теперь пользователи голосовать не по желанию, а по вероятности прохождения? Например, кому-то нравится определенная работа, но он подозревает, что она не проходная, поэтому ради марки выбирает три топовые работы. Мне кажется, что это уменьшает шансы на прохождения остальным участникам.
Никто не знает точно, какие три работы топовые, поэтому не может их выбрать намеренно. Уменьшить шансы не получится - лучшие работы все равно станут лучшими, значит те, что не могли занять топовое место, его не займут. Чуть больше может стать отрыв ТОП-3 - да, но не более того.
Так ведь не важно, угадал человек правильно фаворитов, или нет. Важно другое - сам факт того, что некоторые станут угадывать фаворитов, и это изменит их выбор.
А у меня ощущение, что все это хаос:), и хорошие работы нередко остаются за бортом. Мне не понятно, почему так происходит; я также не знаю, как сделать лучше. Поэтому принимаю все как данность. Мир не совершенен, ну и фиг с ним.
Скажу по себе. Я в принципе давно понял, что в финал/полуфинал часто выходят работы, которые мне там кажутся несколько неуместными. Но, тем не менее, в большинстве случаев можно понять, как та или иная работа туда попала.
Вот на этом конкурсе, например, в полуфинал попало несколько работ просто потому, что они были короткими :)). Именно на этом конкурсе краткость оказалась серьезным конкурентным преимуществом.
Но было в полуфинале пару рассказов, которые вообще непонятно как там оказались. Они _не_ короткие, они _тяжело читаются_, трудно понять, кому они вообще могли понравиться (комменты практически все негативные, от самых разных людей), но вот они - в полуфинале, да.
Но вот финал в этом году, кажется, более-менее ровный.
А хорошие работы традиционно часто остаются в первом туре, даже несмотря на много положительных комментов (как вот у Интеррегнума, например). Думаю, это объясняется неравномерностью голосования. Как это объяснить иначе без привлечения теории заговоров - непонятно :)).
Нет, этот принцип тут не работает, это совсем другая ситуация. Вот у меня на одном конкурсе этот принцип сыграл свою роль, но это был частный случай, и там как раз все было легко объяснимо :)).
А вот почему стабильно не проходят некоторые очень сильные рассказы, которые нравятся большинству комментаторов и вызывают живой отклик (комментов много) - это бритвой Хэнлона не объяснишь. Тут ведь "некоторые" - это не единичные случаи, а на каждом конкурсе - по несколько штук, достаточно заметных.
Давайте сразу к сути. Как бы вы хотели, исправить ситуацию? Возможно, вам бы понравилось раскрытие тайны голосования после конкурса.
А теперь представьте длиннющие списки из сотен тысяч пользователей с указанием голосов. Говоря проще, механизма раскрытия голосования нет. И даже при таких длиннющих списках (организовать которые наверняка дорого) есть возможность подтасовывать результаты.
Прошу вас, верьте администрации на слово. Это единственно возможное решение.
Исправить ситуацию при нынешней системе голосования вряд ли возможно, тем более что организаторов конкурса все устраивает, а значит - и проблемы такой для них нет.
Что касается длиннющих списков - как-то здесь говорилось, что голосует здесь тысячи 3 человек. А под каждым рассказом из 1-го тура (не прошедшим дальше) - что-то порядка 100 голосов за/против. Это не такие уж и большие цифры. Но все равно доступ к этой статистике нам никто не предоставит, так что и обсуждать тут нечего :)).
"Прошу вас, верьте администрации на слово. Это единственно возможное решение."
А я вроде бы нигде и ни в чем администрацию не обвинял. А то вы так пишете, как будто я тут кого-то обвиняю.
Меня можно отчасти отнести к вашим фанатам. Я часто плюсую ваши комментарии только потому, что они ваши. Но на конкурсе притч я не голосовала за Три отрубленных хвоста, хотя читала. Вот так вот. Все спорно. Удачного дня.
Ээээээээээ... Таки да! Возможно, не побоюсь крамольной мысли, в начале первого тура. Нюансы, это хорошо. Но, не очень здраво. Вам привет, от о"Леси. Теперь ее даже на порог биржи не пускают. Впрочем, она и не рвется. Забила. Мне тоже жаль.
Ну что за тенденция считать читателей стадом безмозглых баранов?!
То комментарии помешают им проголосовать по собственному разумению - вот прочли чье-то эмоциональное "одобрям-с/не одобрям-с", немедля прониклись и потопали жать соответствующую кнопочку, как овцы за козлом...
То игра "угадай фаворитов" помешает реализовать собственное желание - вот прям прочли пост администрации, наступили на горло собственному вкусу, поплакали над любимчиками и ломанулись голосовать ради марки в коллекцию...
А не будут ли...? Вы не будете. Я не буду. Настя не будет. Юля не будет. Лев не будет. Так с чего вы думаете, что другие будут?!
Ну вот например - с того, что несколько человек здесь уже дали понять, что будут учитывать этот фактор.
Насчет того, что комменты не влияют - вот например среди перечисленных вами коллег я лично видел, как некто писал в комментах, что чужой коммент может на него повлиять :)).
Я не утверждал. Это всего лишь мое предположение. В плане вероятности такая ситуация возможна. Да, не критично, но в какой-то степени эти "только три голоса" повлияют на общий исход. Какие-то три работы будут далеко впереди.
И как вы это себе представляете? Из 15 раот я (вы или еще кто-то) выберу те, которые ему нравятся, но голосовать буду за что-то другое, потому что... Вот почему, ответить сможете? Потому что я почему-то решу, что "пиплу" нравится не то, что мне? По количеству комментариев? По каким критериям? В призеры должны попасть рассказы которые нравятся. Почему - совсем другой вопрос.
Как раз чаще на фоме звучит пренебрежительное отношение к аудитории, из которого так прет: я же не ЦА! Правда, кто такие эти "ЦА" с низкой планкой вкуса никто толком не озвучивает)
Вы умничка! Так и должно быть по жизни👍 Во вселенной каждого человека центром должен быть он сам. Чтобы «мир не сходил со своей оси», электроны должны вращаться вокруг ядра, а не наоборот 😅
Ну так мы сейчас селекционируем новый вид голосования - "марочное" голосование)
Я предполагаю. Ну вот вы выбрали три работы, я выбрал свои три работы, велика вероятность, что у нас совпадение хотя бы по одной работе. Они получают по десять голосов. Предположим, что если бы не было "угадай три финалиста и получи марку", то я/вы/другие голосовали бы за большее количество работ, а так есть возможность получить марку. Хотя многим эти марки и даром не сдались)
Я бы голосовал всегда за одну максимум, две работы. То что ввели правило голосования за 3 считаю правильным. И с этим тотализатором тоже считаю идею годной. Во-первых, дополнительный интерес, во-вторых, вместо того чтобы проголосовать за фаворита и поставить два плюса тем работам, которые сам считаешь малопроходными (чтобы косвенно помочь тому же фавориту) теперь появляется интерес выявить тех. кто может стать призером. Такой вариант голосования мне кажется намного более объективным.
А что, пополнить призовой фонд уже нельзя? Не могу найти эту кнопку. Или я проморгала эту новость? Вообще-то была уверена, что подкину пару денежек в любой момент. В предыдущих конкурсах до конца финала можно было.
...Ну все правильно. Нам и нужны те, кто будет угадывать фаворитов. Фавориты - это лучшие работы. Нам не нужно, чтобы голосовали, потому что "там про бедную девочку", потому что "а мне нравится", потому что "молодость напоминает и ностальжи у меня" и потому что "мне кажется что это такой-то_юзер_адвего, а он мне нравится". Нам нужно чтобы выбирали лучшие работы.
Но! Ни на что не повлияет этот тотализатор, мы так или иначе уже несколько лет учитываем фактор "среднего места выбранных голосующим работ". Влияет плюс-минус на одно место максимум, и то, если работы рядом по очкам.
Так что большая просьба, давайте прекратим обсуждать правила конкурса.
Как вариант - купить макет. С этим макетом кружку почти такую в любой фотостудии можно сделать - только кружка обычно используется белая. Не беда: на ней будет почти во всю кружку черный прямоугольник и на этом фоне - голова и мозг. Белыми останутся кант по краю, ручка и внутренняя поверхность.
А ты почему не хочешь кружку, напомни? Если уш на то пошло, давай попросим отправить автору Шангара? Мне кажется, ценность второй кружки как раз в том, что она по принадлежит кому-то ещё
Фи, зачем так грубо, в лоб? Нужно держать интригу до конца! Например, организовать мини-конкурс - кто угадает рассказ Сергея. Но только не до 2 января (потому что я например тупо завтра сваливаю на пару дней), а - хотя бы до 7-го, до Рождества!
Кто угадал или оказался максимально близок к Демиургу - получает соответствующую марочку, например.
Красиво же, нет? :))
Только бы сейчас [спецом мне назло] случайным комментом не обломали такую крутую идею :)).
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186